Решение № 2-1678/2021 2-1678/2021~М-1649/2021 М-1649/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1678/2021

К делу № 2-1678/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 13 июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и мотоцикла марки «Irbis», принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года. Во исполнение условий договора страхования истцом за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 838 697,48 рублей.

В соответствии с вышеизложенным истец в силу ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 838 697,48 рублей и государственную пошлину в размере 11 586,97 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2020 года в темное время суток около 20 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства- мотоцикла марки «Irbis TTR125» VIN № без государственных регистрационных номеров– ответчик ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 5779 от 01.11.2020 года.

В результате столкновения транспортному средству - Audi Q7 государственный регистрационный номер м906хс123, причинены технические повреждения, потерпевшему ФИО1 причинен в связи с этим материальный ущерб в размере 838 697,48 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами по восстановительному ремонту (л.д.31-43).

Поврежденный автомобиль на момент дорожно–транспортного происшествия был застрахован по договору страхования добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (л.д.16-17).

Дорожно–транспортное происшествие 13.09.2020 года было признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 838 697,48 рублей (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО2 ответственен за наступление страхового случая (ДТП), а также указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 13.09.2020 года повреждения соответствуют повреждениям, выявленным в ходе осмотра транспортного средства, организованным страховщиком, с ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию причиненный ей вред в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы страховой компании по оплате государственной пошлины в размере 11 586,97 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 838 697 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 11 586 рублей 97 копеек, а всего 850 285 (восемьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова