Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика САО «ЭРГО» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 1 535 881,65 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 2 150 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э316, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 535 881,65 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 491 700 руб., неустойку в размере 166 840 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>) в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой 2 150 000 руб., страховой премией 166 840 руб., формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком с дополнительным условием № «выплата без справок 5%». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в остальных случаях – страхователь.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора также усматривается, что размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц г/н № получило следующие механические повреждения: разбито стекло водительской двери, поврежден салон автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомила истца о том, что согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Оценочный центр», повреждение стекла двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие повреждения, зафиксированные на автомобиле при осмотре, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В части замены стекла двери передней левой выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э316, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 535 881,65 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ЭРГО» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 490 863,19 руб.

В связи с неявкой по вызову суда в судебное заседание эксперта ООО «Гарант», проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по существу подготовленного заключения эксперта судом назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 491 700,70 руб., с учетом износа 1 476 108,87 руб., рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г/н № составляет 2 150 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № не превышает 75 % страховой суммы, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом указано, что изучив материалы гражданского дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, документы компетентных органов, а также характер повреждений в виде царапин и порезов, установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, полученные в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, указав, что заключение судебного эксперта не может быть признано обоснованным и достоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода, а выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», в подтверждение чего была представлена рецензия ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика был опрошен эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО6, который на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. Транспортное средство при проведении судебной экспертизы не осматривалось. В выводах перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не указывался, поскольку он отражен в исследовательской части заключения эксперта. Характер повреждений каждой запчасти не исследовался, поскольку соответствующего вопроса перед экспертом не ставилось. Кроме того, эксперт пояснил, что при отсутствии информации о том, каким предметом были нанесены повреждения, было ли проникновение в салон автомобиля невозможно в категоричной форме ответить на вопрос о том при каких обстоятельствах были образованы те или иные повреждения, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта в расчет принималось их фактическое наличие.

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «ДЕКРАПРО», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ответчик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осуществлении ремонта следует осуществить следующие ремонтные воздействия: стекло боковое передней левой двери – замена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства уведомил истца о том, что событие было признано страховым случаем, однако по результатам проведенного трасологического исследования специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Оценочный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение стекла двери передней левой вышеуказанного ТС соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Все прочие повреждения, зафиксированные на вышеуказанном ТС при осмотре, противоречат обстоятельствам заявленного события.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля следует осуществить следующие ремонтные воздействия: стекло передней левой двери, рамка зеркала двери левой, молдинг переднего левого окна наружного, облицовка передней левой двери, панель приборов, дисплей, колесо рулевое, AirBag водителя, щиток приборов, крышка консоли переключения, крышка отделения для вещей, блок управления кондиционером, обивка переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подлокотник левый, часы, переключатель стеклоподъемника, накладка облицовки передней левой двери, переключатель на рулевом колесе, блок управления на потолке, ручка двери передней левой внутренней, модуль управления Audio, модуль управления на рулевом колесе прав. и лев., облицовка центральной консоли, облицовка передней правой двери, облицовка переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, крышка вещевого ящика, накладка облицовки передней правой двери, воздуховод наружный левый, форсунка воздуховода средняя – замена. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу / монтажу, запасных частей.

Таким образом, учитывая, что выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий, делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта, суд считает, что обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, полученные повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 491 700,70 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 166 840 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 500 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены истцом квитанцией об оплате, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере. Расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 658,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 491 700,70 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 15 658,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: