Апелляционное определение № 33-4713/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-002193-91

Дело № 33-4713/2026

№ 2-2632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ответчик в установленный договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 срок не выполнил работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участк с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключенного между сторонами договора, в соответствии с планировочным решением, ответчик взял на себя обязательство окончить строительство до 10.10.2024 г., денежные средства по оплате договора подряда ответчиками перечислены в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями и расписками.

В установленный договором срок подрядчик работы не окончил, согласно ведомости работ по строительству объекта и графику произведенных работ, 2-ой этап работ выполнен не в полном объеме, к 4-му этапу работ подрядчик не приступал.

20.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 на строительство индивидуального жилого дома, выплатить в десятидневный срок сумму основного долга в размере 750 000 рублей, сумму неустойки по Закону о защите прав потребителя в размере 750 000 рублей и пени по договору в размере 76 500 рублей, однако ответчиком требования выполнены не были, соответственно в силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 750 00 руб. х3%х176 дней за период с 11.10.2024 по 04.04.2025 = 3 960 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу, в равных долях каждому, убытки в сумме 2 849 447 рублей, пени по договору в сумме 1196767,74 рублей, неустойку в сумме 2849447 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому 2 628 000 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому штраф в сумме 1 324 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альфа Эксперт» в счет проведения экспертизы 15 000 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в указанной части. Апеллянт полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования в полном объеме всех имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению апеллянта, из содержания решения суда не следует на каком основании суд сделал выводы о размере денежных средств подлежащих взысканию.

Апеллянт указывает, что определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, необходимо учитывать, что денежные средства в размере 2 628 000 руб., то есть неосвоенная сумма, подлежит взысканию с поставщика, но при этом данная денежная сумма была потрачена заказчиком на приобретение материалов согласно распискам о получении денежных средств от 28.12.2024 г. на сумму 1206 000 руб., и 1615 000 руб., а всего 2 821 000 руб., что не учтено судом, на услуги подрядчика потрачено 57 000 руб., остальные денежные средства заказчик потратил на приобретение строительного материала.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не установлен тот факт, что приобретенный материал не был передан в личное пользование поставщику, а находится на объекте строительства у заказчика. По запросу заказчиков были внесены изменения в строительную ведомость, в связи с чем произошло удорожание объекта: увеличился объем услуг и количество материалов, что не учтено судом.

ИП ФИО3 считает, что судом в основу решения суда положено не мотивированное доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2025 г., не удовлетворяющее требованиям закона об относимости и допустимости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что потраченные денежные средства на строительный материал не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В части 3 статьи 715 указанного Кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2024г. ФИО8 и ФИО2 (заказчики) с одной стороны и ИП ФИО3 («подрядчик»), с другой стороны, заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договором определено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчиков строительство (возведение) индивидуального жилого дома в соответствии с планировочным решением (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) и сдать результат работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень выполняемых работ определяется ведомостью работ по строительству объекта, являющейся неотъемлемой частью договора. Содержание ведомости работ по строительству объекта предусмотрено Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны договора определили, что материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. (Пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора - 10.10.2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 6.1 договора определено, что цена работы, предусмотренной договором, составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, пунктом 6.2установлено, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а именно, Подрядчик по требования Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда является «Ведомость работ по строительству объекта», составленная в табличной форме.

Истцами первоначально оплачено ответчику по договору 4 794 000 руб.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда, а именно, 07.12.2024 г. которым внесены изменения в п. 4. в части оплаты подряда оплаты, а 23.01.2025 г. - о предоставлении подрядчику дополнительного времени сроком до 12.02.2025г. для проведения работ по установке оконных блоков и возведению межкомнатных перегородок.

Согласно распискам от 28.12.2024 г., ФИО1 и ФИО2 на сумму, которую они должны были передать ИП ФИО9, а именно 1 615 000 руб. и 1 206 000 руб., приобретены товары и оплачены работы и услуги для строительства жилого дома (том 1 л.д.30-36).

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, нарушены сроки, не представлена реальная смета выполненных работ с учетом приобретенного материала, истцами в его адрес 20.01.2025 г. направлена претензия о расторжении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств по определению перечня, объема и стоимости фактически выполненных работ и материалов, и не выполненных работ и материалов в рамках заключенного между сторонами договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследованиям и выводам судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведомость работ по строительству объекта не содержит какие-либо численные значения объемов работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения обязательств по договору подряда, как и не указывается в данной ведомости стоимость каждого из вида работ в целом и стоимость выполнения отдельного вида работ (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору). Фактически приведенная ведомость является кратким содержанием отдельных видов работ, подлежащих выполнению. При этом, стоимость работ, определенная ведомостью указана за отдельные этапы в целом, а не за каждый вид работ, подлежащих выполнению.

Заключенный договор не определяет договорную стоимость выполнения каждого из вида работ по строительству дома, как и не определяет отдельно объем работ, подлежащих выполнению и не определяет стоимость материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что цена работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренная п.6.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 г., составляет 6 000 000 рублей, является договорной и включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, и что заключенный договор подряда фактически не определяет договорную стоимость выполнения каждого из вида работ по строительству дома, как и вовсе не определяет отдельно объем работ, подлежащих выполнению и не определяет стоимость материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения обязательств по договору подряда, эксперты указали, что определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных, а также не выполненных ИП ФИО3 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках заключенного договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 г. по ценам, согласованным сторонами договора, технически не представляется возможным, поскольку сторонами договора согласована лишь окончательная цена за весь комплекс работ (6 000 000 руб. 00 коп.) и цена за отдельные этапы работ.

В связи с чем в рамках проведенного исследования при решении экспертной задачи по определению перечня объема и стоимости фактически выполненных, а также не выполненных ИП ФИО3 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мариупольское Шоссе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом был применен расчет стоимости работ и материалов базисно-индексным методом с применением нормативных федеральных единичных расценок, позволяющий при помощи индексов произвести перерасчет затрат по строкам сметы из базисного уровня цен в требуемый уровень цен, в т.ч. текущий.

Стоимость материалов, примененных для строительства индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мариупольское Шоссе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принималась экспертом на основании сведений, содержащихся в расписке в получении денежных средств от 28.12.2024г. и в расписке о потраченных денежных средствах от 28.12.2024г., как стоимость материалов, согласованная сторонами.

Стоимость материалов, фактически примененных при строительстве, но неучтенных в данных расписках применялась экспертом как базисная, определенная согласно сборникам федеральных единичных расценок или как рыночная, определенная экспертом на основании анализа рынка строительных материалов.

Стоимость всех работ и материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мариупольское Шоссе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024г. (согласно перечня работ, указанного в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления: 6 188 032 руб. 00 коп.

С целью установления перечня и объема работ фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках заключенного договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024г. экспертом произведен сравнительный анализ фактического состояния исследуемого жилого дома незавершенного строительством в сопоставлении со сведениями, приведенными введомости работ по строительству объекта (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда),отражающей работы подлежащие выполнению, а также в сопоставлении с документацией дополнительно предоставленной судом в адрес эксперта по заявленному ходатайству.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 строительных работ и примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мариупольское Шоссе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в рамках заключенного договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления: 3 655 962 руб.

Стоимость фактически не выполненных ИП ФИО3 строительных работ и непримененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мариупольское Шоссе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках заключенного договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2024 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления:2 849 447 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 405, 406, 730, 740 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосвоенной суммы в размере 2 628 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, и штрафа от общей взысканной суммы.

Суд принял во внимание, что срок завершения работ по договору подряда не истек, однако обе стороны прекратили исполнение договора и фактически уклонились от его исполнения, а истцы обратились с претензией о расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма, оставшаяся у ответчика неизрасходованной на строительство.

При этом, суд, разрешая требования о взыскании неустойки, не нашел оснований для ее взыскания с ответчика, указав, что просрочка исполнения ответчиком принятых по договору обязательств связана с невыполнением обязательств истцами, которые допустили нарушение порядка оплаты по договору, произведя полную оплату о договору в декабре 2024 года, а не в момент заключения спорного договора.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из цены при заключении договора, которая определена сторонами в размере 6 000 000 руб. и оплачена истцами, и стоимости невыполненных ответчиком строительных работ и материалов работ, которая с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 43, 8 %, исходя из расчета 2843 447 руб.*100%: 6505 409).

Суд принял во внимание, что ответчиком получены первоначально денежные средства от истцов в размере 4 794 000 руб., а также израсходовано на строительство 1 206 000 руб., что всего составляет сумму 6 000 000 руб., исходя из этой суммы неосвоенная сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 628 000 руб. (6 000 000 х43,8%).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, доводы апеллянта о неверном расчете судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Исходя из оплаченной истцами ответчику суммы всего в размере 6000 000 руб., суд верно взыскал с ответчика сумму, оставшуюся у ответчика неизрасходованной на строительство в размере 2 628 000 руб., приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание, что первоначально истцами ответчику оплачено 4 794 000 руб., а также истцами самостоятельно оплачен перечень указанных ответчиком товаров, работ, услуг для строительства жилого дома в размере 1 206 000 руб. в рамках договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2024 г. О принятии ИП ФИО3 оплаченных истцами товаров, работ, услуг для строительства жилого дома в размере 1 206 000 руб. составлена расписка от 28.12.2024 г., согласно которой ответчик финансовых претензий не имеет. Таким образом, истцами ответчику оплачена сумма всего в размере 6000 000 руб., то есть в полном объеме по договору подряда, с чем согласился ответчик, исходя из расписки.

Как видно из материалов дела, и подтверждается распиской от 28.12.2024 г., из оплаченной истцами по договору подряда суммы, ответчиком передано заказчикам 1615 000 руб. для оптимизации затрат и оплату перечня товаров, работ и услуг для строительства спорного жилого дома.

ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в размере 1 206 000 руб. и 1615 000 руб. в виде товаров, работ, услуг использованы при строительстве спорного жилого дома по договору подряда, что было принято судом первой инстанции во внимание при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере фактически не выполненных ИП ФИО3 строительных работ и материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3, приняв на себя обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство индивидуального жилого дома от 14.06.2024 г., нарушил их.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие стороны истца с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает недоказанными, поскольку само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возражения относительно выводов экспертного заключения исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана оценка всем доказательствам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.