Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2 и судебном заседании его представитель Ф., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ заявление с прилагаемыми документами было возвращено в адрес представителя по истечению срока хранения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет №. Истцом понесены убытки, связанные с оценкой имущества, которые составили сумму в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-техника №, однако в установленный законом срок, ответчик не отреагировал на данную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов было возвращено в адрес представителя по истечению срока хранения.

Согласно отслеживания почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-техника №, также не получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя письмо, которым просил выслать в адрес ответчика заявление с указанием банковских реквизитов собственника транспортного средства, либо нотариально заверенную копию доверенности представителя с правом получения страхового возмещения, действующую на момент выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена заверенная нотариусом копия доверенности на представителя, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил, что позиция ответчика остается не изменой.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №), поскольку СПАО «Ингострах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в количестве №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере №.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №, которые по его мнению также подлежат возмещению за счет ответчика.

По изложенным основаниям ФИО2 в иске просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере №.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Ф. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащий ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес комплект документов, что подтверждается описью вложений в письмо.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет №. Истцом понесены убытки, связанные с оценкой имущества, которые составили сумму в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-техника №, однако в установленный законом срок, ответчик не отреагировал на данную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик не ответил. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего ФИО2, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников по специализации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме №.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере № в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме № явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму до № рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №, так как заявленная сумма в размере №, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме №, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет №)

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до № рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере №, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере №, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере №, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит №, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере №, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере №, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере №) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере №, за нарушение прав потребителя, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере №, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю и почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит