Решение № 2-1552/2026 2-1552/2026(2-7872/2025;)~М-6235/2025 2-7872/2025 М-6235/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1552/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009785-27

Дело № 2-1552/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является родной бабушкой ответчика ФИО2

29 ноября 2024 г. ФИО3 была осуществлена сделка по продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по цене 3 200 000 руб.

Указанные денежные средства находились на ее расчетном счете, открытом в Сбербанке России, и были ею сняты с расчетного счета и переданы ФИО2

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 149 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 1 декабря 2025 г. по настоящее время, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 490 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 указывает на то, что она не намеревалась передавать ФИО2 данные денежные средства в ее собственность, а передала их своей внучке только для сохранности, однако в настоящее время ФИО2 уклоняется от их возврата, тем самым неосновательно их удерживая.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что ФИО3 передала денежные средства ФИО2 на условиях возвратности, а потому у ответчика в любом случае имеется обязанность по возврату данных денежных средств, либо как неосновательного обогащения, либо как займа.

Ранее в судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить относительно передачи денежных средств, указывая на то, что она не помнит события и полагает, что внучка ее обманула, незаконно завладев ее денежными средствами, так как обещала помогать, а сама не помогает.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что ранее она проживала со своей семьей (супругом и тремя детьми) в г. <адрес>, и ее бабушка ФИО3 стала ее уговаривать переехать в г. Калининград, так как в силу возраста и плохого самочувствия она хотела, чтобы внучка проживала рядом и помогала ей, так как других родственников у нее не имеется. В 2024 г. по настоянию бабушки она переехала в г. Калининград, и ФИО3 сообщила ей о необходимости продажи квартиры по ул. <адрес> для того, чтобы можно было улучшить ее жилищные условия, при этом также указывала на то, что эта квартира сдавалась ею в аренду, и она уже устала от нанимателей. Для этих целей она сама обратилась к своему риелтору, квартира была выставлена на продажу, а сделка совершалась непосредственно в офисе Сбербанка, так как покупатель приобретал квартиру через ипотеку. После того, когда денежные средства за продажу квартиры поступили на расчетный счет, они вместе пошли в отделение Сбербанка, где попытались снять денежные средства через банкомат или перевести, однако служба безопасности заблокировала операцию, и денежные средства были сняты через сотрудника в кассе банка. Потом ФИО3 отдала ей эти денежные средства, которые она вложила в погашение ипотеки своей квартиры. В этой связи полагает, что бабушка передала ей данные денежные средства безвозмездно как своей внучке, а потому она не обязана их возвращать. Также указала, что как до переезда, так и после она постоянно помогала своей бабушке, покупала ей продукты, отвозила к врачам, однако отношения испортились после того, когда возник конфликт о приобретении путевки в санаторий, которую, по мнению бабушки, она якобы не оплатила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 г. ФИО3 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес>

Данную квартиру ФИО3 продала Темной И.А. по договору купли-продажи от 29 ноября 2024 г. за 3 200 000 руб., из которых 50 000 руб. было уплачено в качестве задатка, 1 300 000 руб. – за сет личных денежных средств, и 1 850 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в сумме 3 150 000 руб. были перечислены 5 декабря 2024 г. на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО3 и открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Также из указанной выписки следует, что 5 декабря 2024 г. в 15:56 (МСК) была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 999 000 руб. на расчетный счет на имя Т. Кристина Владимировна.

В этот же день в 17:07 была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Как указала истец, и что не оспаривала ответчик, денежные средства в суммах 999 000 руб. и 2 150 000 руб. были переданы ФИО2, а всего в размере 3 149 000 руб.

Из материалов проверки КУСП № № следует, что 6 мая 2025 г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: г<адрес> тел. №, о том, что внучка ФИО2 не отдает денежные средства от продажи квартиры.

В ходе проверки установлено, что в полицию обратилась ФИО3, которая указала, что ее внучка ФИО2 продала ее однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, тел. № за 3 300 000 руб., и ей ничего с продажи не отдала, она просит вернуть денежные средства.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что договорилась в устной форме с бабушкой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО3 передала ей денежные средства в сумме 3 150 000 руб. по результатам продажи квартиры по адресу: г<адрес>8, принадлежащей ей на праве собственности. Данные денежные средства в сумме 3 150 000 руб. ФИО2 получила в подарок безвозмездно, о возврате не было и речи. Пенсию ФИО2 у бабушки ФИО3 не забирала. Вышеуказанные денежные средства ФИО2 потратила на покупку квартиры по ипотеке. По договоренности она должна купить квартиру поближе на расстояние к ней по месту жительству. Пенсию ФИО2 не переводила и не снимала у ФИО3 Каких-либо противоправных действий ФИО2 не совершала. Бабушка поменяла свои намерения, поэтому в настоящий момент требует возврата денежных средств. ФИО2 всегда уделяла ей внимание, однако ее бабушка постоянно обращается в органы и жалуется.

Постановлением и.о. дознавателя МВД России по Центральному району г. Калининграда лейтенанта полиции ФИО4 от 28 ноября 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также по запросу суда из ПАО Сбербанк поступила аудиозапись телефонного разговора по номеру телефона ФИО3 № по обращению в службу поддержки банка.

Из аудиозаписи данного телефонного звонка следует, что после совершения операции по переводу денежных средств в сумме 999 000 руб. последующая операция по расчетному счету ФИО3 была заблокирована, и сотрудник службы безопасности выяснял информацию относительно совершения данных операций и намерений по расходованию денежных средств.

В ходе указанного телефонного звонка ФИО3 сообщила, что она продала свою квартиру, которая не является для нее единственным жильем, чтобы помочь своей родной внучке – ФИО2 (дочери ее дочери), которая приехала из г. <адрес>, поэтому она хотела перевести эти денежные средства ей для того, чтобы ее внучка купила себе квартиру.

Сотрудник службы безопасности дополнительно поинтересовался, действительно ли она намеревается передать денежные средства своей внучке, которая, с ее слов, ей ни в чем не помогает, и не находится ли она под влиянием мошенников, разъяснив порядок действий в таком случае, после чего указал на то, что операция отменена, и в случае, если ФИО3 желает снять денежные средства, то через пять минут она может обратиться непосредственно к сотруднику банка и получить денежные средства в кассе.

С учетом изложенного, оценивая взаимоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в силу личных семейных и родственных отношений с ответчиком, заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, о чем ей было достоверно известно, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что, в случае, если суд не усмотрит оснований для взыскания неосновательного обогащения, то тогда денежные средства подлежат взысканию в качестве займа.

Вместе с тем оснований для признания возникших правоотношений как вытекающих из договора займа также не имеется.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ данный вид сделки предусматривает простую письменную форму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора непосредственно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих то, что между сторонами была достигнута договоренность о займе, суду не представлено, напротив, из представленных в суд документов усматривается, что денежные средства передавались ФИО3 для улучшения жилищных условий внучки ФИО2, то есть безвозмездно в качестве материальной помощи при осведомленности истца об отсутствии соответствующего обязательства.

При таком положении требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств не подлежат удовлетворению, и, как следствие, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и оплате услуг представителя также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № номер №) к ФИО2 (паспорт серии № номер №) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 31 марта 2026 г.