Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «26» сентября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк» и ответчицей 01.04.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>. Ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства предоставив ответчице кредит, однако ответчица систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа. В адрес ответчицы истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование осталось ответчицей не исполнено. По состоянию на 26.07.2018 года задолженность ответчицы перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. В направленном в суд заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года № ВВБ/95-Д, уточнил исковые требования, в связи с оплатой просроченного основного долга, просроченных процентов, и просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 только сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого представитель истца просил суд рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду, ответчица просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что она погасила задолженность по основному долгу и процентом, в связи с чем просила суд снизить начисленную банком неустойку на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк» и ответчицей 01.04.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчица не выполняла, что подтверждается имеющимся в материалах дела движения денежных средств по основному долгу, просроченному основному долгу и неустойке, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 года.

Из представленного представителем истца уточненного расчета исковых требований следует, что по состоянию на 14.09.2018 года, за ответчице числится задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>.

Факт погашения ответчицей основной задолженности, подтверждается предоставленными суду приходными кассовыми ордерами № 504 от 30.08.2018 года, № 427 от 04.09.2018 года на общую сумму <данные изъяты>.

Уточненный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки или 182,5 % в год не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу ст. 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает его почти в двадцать раз.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты>, что по отношению к основному долгу, который на дату рассмотрения иска погашен является чрезмерным, в связи с чем суд находит основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 года, а именно неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Бондаренко О.В.