Решение № 2-496/2017 2-496/2017 ~ М-141/2017 М-141/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: истца– ФИО2, ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО3 в котором, с учетом последующих уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21723, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 21126-2209252, год выпуска 2008, кузов №, цвет графический металлик, г/н №, ПТС <адрес>, выданный ОАО «Автоваз» от 18.07.2008 года, заключенный 29.03.2014 года между истцом и ИП ФИО1, действующим по договору комиссии транспортного средства от имени ФИО3, а также взыскании с ответчиков, оплаченных по договору денежных средств в сумме 150.000 руб.

Требования мотивированы тем, что при постановке на учет вышеуказанного автомобиля истцу стало известно, что после реализации автомобиля, ФИО3 обратилась в орган ГАИ, где по её заявлению спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и утилизирован, и государственный регистрационный знак № рус, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, были объявлены в федеральный розыск. При обращении истца в регистрирующий орган, 13.09.2016 года инспектором ГИБДД по вышеуказанному основанию был составлен протокол изъятия т/с и документов, кроме того, было установлено, что ПТС <адрес> также находился в федеральном розыске, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол от 16.12.2016 года.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1203/17, истцу также стало известно, что спорный автомобиль имеет поддельный VIN-код, что препятствует ему в пользовании своим имуществом, и в порядке ст.460 ГК РФ, является основанием для расторжения вышеуказанного договора.

Ответчик ФИО3 извещенная в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно в судебные заседания не являлась, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась, не представила доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, что дает право суду в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, при этом пояснил, что 29.03.2014 года, он через посредника ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21723, идентификационный номер (VIN) №, однако после покупки, двигатель данного автомобиля сломался, денег на его ремонт, а также на регистрацию ТС в ГИБДД на свое имя, у него не было. В 2016 году, отремонтировав указанный автомобиль, он стал его эксплуатировать и при очередной поездке был остановлен сотрудником ГАИ, который ему пояснил, что государственный регистрационный знак находится в федеральном розыске, а так же что автомобиль утилизирован предыдущим собственником. В последующем ему стало известно, что данный автомобиль, кроме прочего, имеет поддельный VIN-код. Полагая, что ему был продано транспортное средство запрещенное в гражданском обороте и его права как покупателя нарушены, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 возражал по существу заявленных уточненных исковых требований мотивировав тем, что он принимал участие при оформлении договора-купли продажи спорного автомобиля 29.03.2014 года, которое происходило с участием ФИО2 и ФИО3 О том, что автомобиль был с поддельным VIN-кодом ему не было известно и сам ФИО2 таких доказательств в настоящее время представить не может, поскольку после совершения сделки в течении трех лет, в нарушение действующего законодательства, не обратился в установленные сроки в ГИБДД для постановки ТС на учет с регистрацией его на свое имя. При осмотре ТС инспектором ГИБДД подделка VIN-кода была бы выявлена. Доказательств того, что после совершения сделки т/с оказалось неисправным, а так же что ФИО2 не имел средств для регистрации автомобиля на свое имя истцом в суд не представлено, так же им не были предъявлены какие либо претензии к продавцу по качеству купленного им автомобиля. Что фактически могло произойти в течение трех лет эксплуатации автомобиля ФИО2 неизвестно, полагая, что иск не обоснован, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №1203/17 по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по КК о признании добросовестным приобретателем, устранении помех в реализации права собственности, возложении обязанности по восстановлении регистрационного учета т/с и его постановке на регистрационный учет, суд находит уточненный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, регламентированных ст.12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между ФИО2 и ЧП ФИО1(в настоящее время ИП ФИО1, действующим от имени ФИО3 (договор комиссии №00095 от 29.03.2014 года), был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №00095, по условиям которого «комиссионер» - ЧП ФИО1 передал, а «покупатель» - ФИО2 приобрел в собственность ТС - ВАЗ 21723, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 21126-2209252, год выпуска 2008, кузов №, цвет графический металлик, гос. номер №, ПТС <адрес>, выданный ОАО «Автоваз» от 18.07.2008 года за 150.000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что расчет по договору был произведен, автомобиль, и документы на него, были переданы ФИО2

Согласно пояснениям истца, ввиду отсутствия денежных средств, а также поломки двигателя приобретенного автомобиля, поставить его на регистрационный учет в установленный законом срок он не мог, а возможность поставить ТС на учет в органах ГИБДД у него возникла только в сентябре 2016 года. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства на вопрос суда ФИО2 суду не представил, пояснив, что таковых нет.

Вместе с тем, согласно протокола <адрес> изъятия вещей и документов от 13.09.2016 года, на основании ст.27.10. КоАП РФ у ФИО2 были изъяты государственные регистрационные знаки В75СС 150 в комплекте и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, в связи с тем, что они находились в федеральном розыске.

Также 16.12.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ОФ Лабинска был составлен протокол 23 АА №028872 изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО2 изъят находящийся в федеральном розыске паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ОАО «Автоваз» от 18.07.2008 года.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) от 02.02.2017 года №7/19-304-130, согласно программного комплекса ГИБДД «ФИС-М ГИБДД» по состоянию на 01.02.2017 года транспортное средство ВАЗ 21723, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, гос. номер №, был снят с учета в связи с утилизацией 28.11.2014 года гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №1203/17 Н.В.АБ. к ИП Б.Ю.АБ., ФИО3, МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по КК в г. Лабинске, МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК в г. Армавире о признании добросовестным приобретателем, устранении помех в реализации права собственности и возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства и постановки автомобиля на регистрационный учет.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №1203/17 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) автомобиля «ВАЗ-21723» идентификационный номер (VIN) № без пластин регистрационных знаков, подвергалось изменению, в связи с чем, установить первоначальное номерное обозначение кузова в ходе комплекса проведенных исследований не представилось возможным (заключение эксперта №17/387 от 04.04.2017 года).

В связи с изложенным, истец, как собственник спорного транспортного средства был лишен возможности пользоваться и распоряжения своим имуществом, право на которое закреплено ст. 209 ГК РФ.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила), которыми установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средств, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 приобрел спорное ТС 29 марта 2014 года, вместе с тем, возложенную на него законом обязанность о постановке транспортного средства на учет в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи (п. 4 Правил) не исполнил.

В то же время, ответчик ФИО3, фактически оставаясь собственником указанного автомобиля, являлась обязанной к уплате транспортного налога за него, а также штрафов, за совершенные административные правонарушения с участием данного ТС, 28.11.2014 года, то есть спустя шесть месяцев после совершения сделки купли-продажи, была вынуждена обратиться в органы ГИБДД с заявлением об утилизации т/с., на основании обращения юридического собственника данный автомобиль был утилизирован.

Согласно абз. 14 п.13 Правил, восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

С учетом вышеуказанной нормы права, ФИО2 имел возможность восстановить регистрацию фактически не утилизированного транспортного средства, однако в рамках рассмотрения гражданского дела№ о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрационного учета ТС было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21723» идентификационный номер (VIN) №, имеет поддельный VIN–код.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст.56 ГПК РФ, а так же, что истцом не представлено достоверных и в своей совокупности доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2014 года №00095 ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 были каким-либо образом существенно нарушены условия договора, так как спорный автомобиль был утилизирован по заявлению ФИО3 только спустя шесть месяцев после совершения сделки после того, как в её адрес было направлено Постановление об административном правонарушении от 28.11.2014 года об уплате штраф за превышении скорости.

Доказательств того, что ФИО2 не эксплуатировал т/с истцом в суд не представлено, напротив факт эксплуатации автомобиля подтвержден как вышеназванным совершенным административным правонарушением, так и задержанием ФИО2 сотрудниками ГИБДД 13.09.2016 года, эксплуатировавшим спорное транспортное средство. О том, что VIN-код поддельный было установлен лишь в апреле 2017 года. Доказательств того, что на момент совершения сделки - 29.03.2014 года спорный автомобиль уже имел поддельный VIN-код, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 с 29.03.2014 года по 13.09.2016 года, то есть 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, при этом доказательств того, в каком состоянии в этот период находился автомобиль истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу