Апелляционное постановление № 22-1568/2024 22К-1568/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

Судья: Кузнецова О.П. Дело № 22-1568/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-004070-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой в порядке125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа к арестованному имуществу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд уклонился от оценки довода ООО «<данные изъяты>» и представленных доказательств о том, что отсутствует судебное постановление, ограничивающее право собственности ООО «<данные изъяты>» в виде запрета владеть и пользоваться своим имуществом и разрешающее передать такое имущество на хранение ООО «<данные изъяты>».

Считает, что вывод суда о том, что контроль за действиями следователя возложен только на прокурора или начальника следствия противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов в производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное в отношении неустановленных лиц из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложить арест на имущество, находящееся на балансе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, также разрешена передача указанного имущества ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего хранения. ?????????????????????????????4?????????J?

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложенного ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных ограничений. Постановлено считать, что арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продлен в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравчука В.Б. о предоставлении ООО «<данные изъяты>» доступа к арестованному имуществу.

Установлено, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель была уведомлена.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Установленным запретам и вопросам, связанным с хранением и распоряжением арестованным имуществом судами неоднократно давалась оценка. Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев