Решение № 2-3697/2023 2-3697/2023~М-3164/2023 М-3164/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3697/2023

Дело № 2-3697/2023

УИД 23RS0059-01-2023-004070-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчику предоставлено оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без фискального накопителя и фискальный накопитель, а также право пользования программным обеспечением. Ответчик обязан оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа зависит от тарифного плана и оборудования.

Ответчиком был выбран тариф в размере 2 750, 00 руб. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

Кроме того, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случаях, перечисленных в договоре.

Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи в ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет в сумме 198 800,50 рублей, из них: задолженность за тариф в размере 56 950,00 рублей, пени на тариф в размере 93 725,50 рублей, задолженность за оборудование в размере 16 700,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500,00 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 23 925,00 рублей.

ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные телесистемы» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в сумме 198 800,50 руб., из которых: 56 950,00 руб. - задолженность за тариф, 93 725,50 руб. – пени на тариф, 16 700,00 руб.- задолженность за оборудование, 7 500,00 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 23 925,00 руб.- пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082669366 ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, извещался по адресу, указанному в иске. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082669380 ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка направлена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной документ связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицам и гражданами.

При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг.

Судом установлено, что исковые требования заявлены к ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю, поскольку договор на оказание услуг был заключен с ним в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно официальным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекратил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дело подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г.

Согласно п. 10.5 указанного договора исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ИП ФИО1 комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчиком был выбран тариф в размере 2 750, 00 руб.

Истцом ответчику передано оборудование контрольная-кассовая техника "Нева-01-Ф" без фискального накопителя (красная) (1 шт. 16700 руб.) и фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7500 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7.Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением с предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнял и доказательства обратного суду не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на оказание услуг составляет в сумме 198 800,50 руб., из которых: 56 950,00 руб. - задолженность за тариф, 93 725,50 руб. – пени на тариф, 16 700,00 руб.- задолженность за оборудование, 7 500,00 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 23 925,00 руб.- пени за фискальный накопитель.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 5 176,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <адрес>) №) задолженность по договору оказания услуг в сумме 198 800 рублей 50 копеек, из них: задолженность за тариф в размере 56 950,00 рублей; пени на тариф в размере 93 725,50 рублей; задолженность за оборудование в размере 16 700,00 рублей; задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500,00 рублей; пени за фискальный накопитель в размере 23 925,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова