Решение № 2-4805/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4805/2018

Дело № 2-4805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании уплаченных денежных средств за период с апреля 2015 года по январь 2018 года в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он с банком заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. Условиями данного договора установлена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая подлежала уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей и составляла 5000 руб. За период с апреля 2015 года по январь 2018 года истец уплатил банку комиссию в общем размере 170000 руб. Условия кредитного договора истец полагал несоответствующими требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк, просил возвратить уплаченные денежные средства. Требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился для защиты своих прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал не пропущенным срок исковой давности, так как ответчик 27.06.2017г. уведомил истца о возможности заключения дополнительного соглашения о возврате суммы комиссии, тем самым считал ответчика совершившим действия по признанию долга. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000 000 руб. на срок с 24.02.2011г. по 24.01.2018г. с уплатой 10% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплатой которой указан в п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления которого указан в п. 12.5 договора.

В пункте 12.4 договора установлено, что комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Согласно п. 12.5 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12.6 договора установлен график платежей, из которого следует, что размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет ежемесячно 5000 руб. Общий размер комиссии за весь период кредитования 420000 руб.

Истец указывает, что за период с апреля 2015 года по январь 2018 года он уплатил банку данную комиссию в сумме 170 000 руб.

Согласно справки банка по состоянию на 30.03.2018г. задолженность ФИО1 по кредиту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с заявлениями, в которых просил возвратить ему уплаченные денежные средства в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу сообщение, в котором предложил урегулировать вопрос об изменении условий кредитного договора путем подписания дополнительного соглашения, в проекте которого, в том числе, предлагалось исключить из кредитного договора пункты об уплате комиссий за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении требования о возврате суммы комиссии, предложил согласовать подписание ранее направленного дополнительного соглашения, предусматривающего прекращение начисления в будущем суммы комиссии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом заявления от 17.01.2011г., кредитного договора от 24.01.2011г., следует, что ФИО1, обратившись в банк с просьбой о выдаче кредита, был осведомлен обо всех условиях кредитного договора, согласился с ними, обязался их выполнять.

Кредит в размере 1 000 000 руб. истцу был выдан, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.01.2011г., что сторонами по делу не оспаривается.

За весь период действия кредитного договора истец исполнял его условия, которые не оспаривал.

Ответчиком направлена выписка по счету истца, согласно которой удержание комиссии началось с 24.02.2011г.

Со стороны банка истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение с условием повышения процентной ставки по кредиту, но с исключением на будущее обязанности по уплате комиссии.

Помимо указанного, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен об открытии ему банковского счета, а также был уведомлен о полной стоимости кредита с указанием взимаемых сумм вознаграждения банка.

Указанное свидетельствует о добровольности принятого решения истцом при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств навязывания ему кредитного продукта.

При несогласии истца с предоставленными ему условиями кредитования он имел возможность отказаться от заключения данного кредитного договора, также имел возможность выбрать иную кредитную организацию, предлагающую альтернативные условия кредитования.

Более того, истец в течение определенного времени исполнял условия заключенного им договора, оспариваемого в настоящее время, не возражал против удержания с него сумм комиссий.

При обращениях в банк ФИО1 фактически не оспаривал условия договора.

Более того, в период исполнения кредитного договора истец имел возможность отказаться от уплаты комиссий, не исключая возможности заключения дополнительного соглашения с увеличенной процентной ставкой, однако данных действий он не совершил, поставив вопрос о недействительности условия кредитного договора лишь после полного исполнения его условий.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты заключения и начала исполнения договора.

Доводы истца, представителя истца об окончании правоотношений сторон по кредитному договору в 2018 году полагает несостоятельными в силу того, что ФИО1 был осведомлен об удержании с него комиссии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что банк, направив проект дополнительного соглашения, совершил действия по признанию долга.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании банком задолженности перед заемщиком.

В частности, заключенный кредитный договор создавал обязанности для заемщика по погашению кредита. Предложение банка заключить дополнительное соглашение свидетельствовало о его готовности прекратить дальнейшее начисление комиссии на будущее время до исполнения заемщиком условий кредитного договора, но при этом процентная ставка по кредиту повышалась.

Истец, будучи осведомленным с даты начала исполнения договора о его условиях, в том числе, процентной ставке, взимании с него комиссий, не акцептировал данную оферту банка.

Действия ответчика с предложением заключения дополнительного соглашения не были направлены на создание для него каких-либо обязательств относительно предмета заключенного договора.

Иных действий, свидетельствующих о признании долга, что дает суду основания прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено, истцом не доказано, как не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Поскольку судом не было установлено по настоящему делу нарушения прав истца оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова