Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025(2-6913/2024;)~М-6721/2024 2-6913/2024 М-6721/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1061/2025

Дело № 2-1061/2025 (2-6913/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-009147-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 109 966 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Пульсар», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Премио», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик без согласия истца, изменил способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 100 руб.. Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» также отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на дату обращения в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей старше 12 лет. Истцом не были представлены сведения об ином СТОА, где он желает отремонтировать свое ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности провести восстановительный ремонт ТС потерпевшего, страховщик вправе изменить способ осуществления страхового возмещения, путем осуществления выплаты ущерба, в размере определенном с учетом износа. Истец в нарушение требований п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 не заявлял повторно требований о выдачи направления на ремонт. При обращении к финансовому уполномоченному истец требований о выдачи направления на ремонта и (или) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ТС не заявлял, тем самым фактически выразил согласие на изменение способа осуществления страхового возмещения. с досудебной претензией был выбран способ доплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Относительно требований о взыскании штрафа ответчик полагает, что для их удовлетворения нет правовых оснований, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме того АО «Согаз» считает заключение судебной экспертизы, не надлежащим доказательством, поскольку эксперт необоснованно применил покраску к бамперу, тогда как новая деть этого не требует и приходит окрашенной, а его каталожный номер неверно применен. Кроме того разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертом, не превышает 10 % статистической погрешности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Пульсар», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Премио», г.р.з. №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя ТС «Nissan Пульсар», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе 2 км автодороги обход <адрес> при выезде с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Премио», г.р.з. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении предъявлено требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Премио», г.р.з. № без учета износа составляет 246 066 руб., с учетом износа составляет 136 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа, которая была возвращена истцу за истечением срок хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Премио», г.р.з. Н706ВР27 без учета износа составляет 208 481 рубль 41 копейка, с учетом износа - 116 600 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решение, истец обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Премио», г.р.з. Н706ВР27 без учета износа составляет 254 200 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само транспортное средство. Кроме того указанная рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы о необоснованном включении судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца покраску запасных деталей. Вместе с тем, пунктом 7 протокола заседания представителей экспертных организаций <адрес> и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраска деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет. В данном случае возраст ТС истца превышает 5 лет (автомобиль 2010 года выпуска), а следовательно у эксперта имелись основания для расчета стоимости указанных работ.

Выводу рецензии о неверном выборе экспертом каталожного номера бампера переднего, также не состоятельны, по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что стоимость запчастей автомобиля, в том числе бампера переднего, взяты исходя из цены, указанной в справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Наличие у завода изготовителя аналоговых запчастей, допускает возможность принятия во внимание цен на данные аналоги, в случае если отсутствует оригинальная запасная часть. В данном случае, у эксперта отсутствовали основания для принятия во внимание стоимость аналогов, при наличии оригинальной запасной части.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом во внимание принята стоимость аналоговых запчастей, продаваемых за пределами ДФО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако соглашения о размере страхового возмещения, между сторонами не достигнуто, а следовательно оснований для изменения способа страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА в отношении автомобилей 2010 года выпуска, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе в иных СТОА.

Довод ответчика о том, что истец при обращении к финансовому уполномоченному не просил выдать направление на ремонт, несостоятелен, так как обязанность организовать, оплатить ремонт и выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания возложена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на страховщика (ответчика по делу).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 100 руб. (254 200 -136 100), что существенно превышает 10 % от размера выплаченного страхового возмещения, а следовательно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Вместе с тем истцом снижена сумму требований до 109 966 руб..

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 54 983 руб. (109 966 *50%).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность суммы штрафа, нарушенному обязательству, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5 948,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 109 966 руб., штраф в размере 54 983 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200 руб..

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 948,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 11.11.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)