Решение № 2-3640/2019 2-65/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3041/2019

Дело № 2-65/2020

61RS0001-01-2019-001339-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что ...

Указанное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ... и определением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 №.

... ФИО3, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

ФИО3 обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Вместе с тем, виновником ДТП признан ФИО2, и поскольку именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, он обязан возместить ущерб.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 491,74 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО2 должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 491,74 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку как установлено судебной экспертизой заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219070 госномер <***>.

Как следует из материалов ДТП, представленных ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ... в 21 час 15 мин. по адресу: ...

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219070, госномер <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 4000 №.

... ФИО3, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Страховщик выплату не произвел.

ФИО3 обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 491,74 руб.

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» согласно настоящему ДТП.

Вместе с тем, виновником ДТП признан ФИО2, и поскольку именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, он обязан возместить ущерб.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 491,74 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, ФИО2 должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства Лада 219070, госномер <***> в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда ... была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт», с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля Лада 219070, госномер <***> могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и соответствуют им?

2. Какова стоимость транспортного средства Лада 219070, госномер <***> в соответствии со среднерыночными ценами в экономическом регионе с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ...?

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219070, госномер <***>?

Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ от ... по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждении автомобиля Лада 219070, госномер <***> не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им. По остальным вопросам исследование не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219070, госномер <***> не могли быть получены в результате ДТП от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав его пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт», поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом в ходе слушания дела отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по заявленным основаниям, не возникла.

С учетом приведенных выводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, судебной экспертизой ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ от ... установлено, что повреждении автомобиля Лада 219070, госномер <***> не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им.

Поскольку вследствие ДТП от ... не установлено причинение вреда автомобилю истца, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также выхода эксперта в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 45 000 руб., вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 491,74 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 10 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 400 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 45 000 руб., вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 г.