Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 12 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-2511/2026УИД 76RS0017-01-2025-003449-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 9000 руб., убытки в размере 146600 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 583,56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., а всего – 309083 (триста девять тысяч восемьдесят три) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8668 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца №, получило механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления транспортного средства потерпевшего на СТОА. Указанное заявление было передано страховщику 28.05.2025. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением предельный срок, установленный для принятия решения об урегулировании страхового события, истек, направление на ремонт страховщиком не выдано. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 300 руб. 10.07.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271 341 руб. 06.08.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 209 руб., компенсированы расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. По состоянию на 25.08.2025 досудебное требование от 15.07.2025 страховщиком надлежащим образом не рассмотрено, уведомление в адрес потерпевшего не направлено. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.10.2025 в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде истец обратился к юристу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 9 000 руб., убытки в размере 146 600 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку до настоящего времени убытки истцу не выплачены. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что до 10.07.2025 истец не был уведомлен страховщиком о том, что у последнего отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2025 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. 15.05.2025 ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму страхового возмещения. 28.05.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 10.07.2025, не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 271 341 руб. 06.08.2025 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 8 209,80 руб. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. В период производства по настоящему гражданскому делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 111 449,20 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения в счёт стоимости ремонта автомобиля составила 391 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 9 000 руб. (до лимита 400 000 руб.) и убытки в размере 146 600 руб., определённом как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 556 600 руб., стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 409 700 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте, 300 руб. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.05.2025 до осуществления страховой выплаты, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 391 000 руб. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось. Из возражения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на иск, апелляционной жалобы следует, что причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В день первого обращения к страховщику 15.05.2025 ФИО1 было заполнено заявление об отказе от осуществления ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также об отказе от доплаты за ремонт. Отказ потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего и не является достаточным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 409 700 руб., то есть превышает страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Поэтому в случае организации ремонта от ФИО1 потребовалась бы доплата за ремонт.

Оценивая заявление потерпевшего об отказе от доплаты за ремонт, судебная коллегия считает, что такое заявление не могло быть основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму с учётом следующего.

Абзацем седьмым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из приведённых норм права и разъяснения, содержащегося в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что как согласие потерпевшего на доплату за ремонт, так и его отказ от такой доплаты должны быть информированными, то есть потерпевший должен быть ознакомлен с размером доплаты, что позволило бы ему оценить возможность внесения такой доплаты и выразить согласие или отказ от неё.

На момент подачи заявления о страховом возмещении и заполнения бланка заявления об отказе от доплаты за ремонт (на 15.05.2025) стоимость ремонта автомобиля истца и размер доплаты за ремонт ещё не были определены и, соответственно, не были известны ФИО1 Осмотр автомобиля истца был проведён страховщиком только 02.06.2025. Кроме того, как указано выше, у страховщика не имелось возможности организовать и оплатить ремонт из-за отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556 600 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, – 300 руб. Иными доказательствами экспертное заключение ИП ФИО7 не опровергается, оно является достоверным и допустимым доказательством и правомерно использовано судом для разрешения заявленных истцом требований.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, составляет 155 600 руб. (556 600 руб. – 391 000 руб. - 9 700 руб. – 300 руб.). Суд ошибочно квалифицировал взысканную со страховщика сумму как доплату страхового возмещения 9 000 руб. и собственно убытки 146 600 руб., что в конечном итоге не повлияло на правильный результат разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 20.01.2026 № 6-КГ25-1-К2).

Сумма доплаты за ремонт в размере 9 700 руб. – разница между стоимостью ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа и лимитом страхового возмещения (409 700 руб. – 400 000 руб.), которую потерпевший должен был бы внести СТОА при организации ремонта, правомерно исключена судом из размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, поскольку эта часть ущерба причинена истцу действиями причинителя вреда и не связана с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта на СТОА.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, не исполнил в добровольном порядке его законное требование об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с уменьшением его размера на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи