Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился первоначально в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи контрактного двигателя Toyota идентификационный № стоимостью 200 000 рублей для личных нужд с ФИО3 (интернет-магазин Jeep House). Оплата товара была произведена в полном объеме. Качество товара на момент заключения договора подтверждается фото- и видеоматериалами. Доставка двигателя осуществлялась Транспортной компанией «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ на складе выдачи товаров ТК «Энергия» был получен товар в обрешетке, он был осмотрен, обрешетка не была повреждена, как и перетяжные крепежные ленты. При более детальном осмотре было обнаружено, что в двигателе имеются недостатки. В офисе ТК «Энергия» был выдан перечень документов для оформления претензии, ДД.ММ.ГГГГ в принятии претензии без соответствующих документов было отказано. Для осмотра и фиксации повреждений обратился в ООО «СудЭкспертиза», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с приложением фото-таблицы, что подтвердило имеющиеся повреждения двигателя и экономическую нецелесообразность его восстановления. Обратился с претензией к продавцу, который в ответ направил фотоматериалы двигателя Toyota в момент передачи его перевозчику (после погрузки его на транспортное средство экспедитора). Таким образом, повреждения двигателя возникли либо в процессе его упаковки в обрешетку, либо в момент его перевозки от продавца в офис ТК «Энергия», то есть до его передачи покупателю. На официальном сайте ТК «Энергия» отсутствуют сведения о ее организационно-правовой форме, ИНН, ОГРН. По сведениям ЕГРЮЛ имеются 2 компании с указанным наименованием – ООО «ТК «Энергия» и ООО «Энергия». При обращении с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному на официальном сайте компании, пояснили, что неверно указано наименование юридического лица и имя директора. На претензии имеется отметка о принятии – оттиск печати «Энергия», ИП ФИО2 В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о возмещении ущерба в размере реальной стоимости товара было отказано, ссылаясь на личный отказ от составления акта расхождения по количеству и качеству. В ответе, подписанном юрисконсультом Г.А.А. , не было указано, кто является экспедитором/перевозчиком, ИНН, ОГРН, ОГРНИП. На основании ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере стоимости груза – двигателя внутреннего сгорания № в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТК Энергия» <адрес>, ООО ТК «Энергия» <адрес>, ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования в части компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 2, л.д. 20).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснял, что интернет магазин нашел через клубный форум ландкрузер.ру. Все знакомые приобретали запчасти через ФИО3 . После обращения мне был предоставлен фото и видеоматериал двигателя, были высланы фотофайлы. Перечислил деньги и начал ждать. После получения в транспортной компании на <адрес> погрузили двигатель в обрешетке с перетяжными лентами. Отъехал на площадке, чтобы его осмотреть. Обнаружил с лицевой стороны сначала одну трещину возле масляного насоса, потом начал приглядываться, физически рассматривать руками, обнаружил, что компрессор кондиционера болтается. При детальном осмотре обнаружил, что обломаны «уши крепления кондиционера на головке блока. Два крепления были обломаны на головке блока, одно крепление просто надломано, одно крепление на самом цилиндре обломано». Вышел представитель ООО «Энергия», посмотрел, сказал, что обрешетка целая, что в документах имеется оговорка о том, что имеются повреждения. После чего он дал документы для претензии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что двигатель приобретался по договору купли-продажи товара. В

декларации на товар, переданной вместе с грузом, имеется указание на два номера. Номер двигателя, который был получен ФИО1 фактически отличается от номера в экспедиторской расписке. Однако ответчик сам представил в материалы два видео, идентичных тем, которые имеются на cd-диске, представленном истцом. В материалы дела были представлены видео в количестве 3 штуки, на одном из которых последняя цифра 3 имеется видеозапись, где продавец ФИО3 крупным планом приближает номер головки двигателя. Именно этот двигатель приобретался истцом по договору купли-продажи. В связи с чем был указан другой номер, отличный от того номера, который выбит на головке двигателя в товарно-сопроводительных документах, непонятно. Экспертиза показала, что видео сняты на одном устройстве, те что представлены истцом и со стороны ответчика. Представитель ООО «Энергия» пояснил, что в экспедиционную расписку данные вносятся со слов отправителя. Могла возникнуть путаница с обозначением номера отправления. Получили тот товар, который приобретали, но с механическими повреждениями. Размер ущерба подтвержден экспертизой. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО3 отправлял двигатель в технически исправном состоянии. Имеется отметка, что двигатель имел механические повреждения на момент отправки. ФИО3 не подтверждает факт, что двигатель передавался перевозчику в техническим исправном состоянии. Обрешетка не нарушена, но имеют место быть механические повреждения самого двигателя, при этом сама транспортная компания говорит, что такой силы удар не мог возникнуть после передачи двигателя перевозчику. Несмотря на то, что ФИО3 по сведениям ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем, но из переписки следует, что он регулярно занимается предпринимательской деятельностью, он неоднократно направлял десятки экспедиторских расписок по товарам, направляемым другим контрагентам. Поэтому он фактически является предпринимателем, в отношении ФИО3 Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Представитель ответчиков ООО «Энергия», ООО ТК «Энергия» (<адрес>) ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 161-162), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 142). Представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.2 л.д. 43-46). Ранее исковые требования в судебном заседании не признала полностью.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 147). Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 68) и ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 102), исковые требования не признали. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1, л.д. 69-79).

ООО «ТК Энергия» (<адрес>) в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 143-144). Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 95-98).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 145-146). Представил возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 8-12) и дополнения к ним (т.2, л.д. 36-37), согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу направлялся двигатель внутреннего сгорания Toyota идентификационный №HD-0119251, однако на фотографиях в заключении ООО «СудЭкспертиза» видно, что осмотр и оценка качества, работоспособности проведены в отношении двигателя с идентификационным номером 1HD-00087*2, который никогда не отправлялся ответчиком истцу. В компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не доказаны основания исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и заключение эксперта, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи контрактного двигателя Toyota, идентификационный №

ФИО1 перечислил ФИО3 200 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 8), иного в судебном заседании не доказано.

По поручению ФИО3 , на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двигатель Toyota, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан отправителю – Б.С.А. (т.1, л.д. 85-88).

Из экспедиторской расписки №R следует, что отправитель Б.С.А. (<адрес>) передал Транспортной компании «Энергия» для отправки в адрес получателя: ФИО1 (<адрес>) двигатель внутреннего сгорания № с механическими повреждениями (т.1, л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, при получении товара на складе транспортной компании, истец осмотрел обрешетку товара, которая не имела видимых повреждений. После получения товара истец произвел осмотр двигателя и обнаружил трещину с лицевой стороны возле масляного насоса, также отсутствовали «уши крепления кондиционера» на головке блока, обломаны два крепления (т.1, л.д. 85 оборот).

Из акта осмотра ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель Toyota, идентификационный № имеет следующие повреждения: «расколота лоб.крышла ДВС; деформ. ролика привода кондиционера; головка блока цилиндров расколота в р-не крепления компрессора кондиционера; блок цилиндров расколот в р-не крепления компрессора кондиционера» (т. 1, л.д. 15-15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «ТК Энергия», в которой просил выплатить ему стоимость поврежденного товара в сумме 200 000 рублей в течение 10 дней с момента обращения с претензией (т. 1, л.д. 13-14).

В материалах дела имеется ответ на претензию ООО «ТК Энергия», в котором требования ФИО1 считают необоснованными, поскольку при получении товара истец не уведомил экспедитора о имеющихся у товара повреждениях (т.1, л.д. 20).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что продавцом двигателя является ФИО3 . Вместе с тем, сведения о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из показаний истца следует, что о ФИО3 , он узнал с форума, ему рекомендовали магазин «Jeep House».

Из представленного в материалы дела скрин-шота с форума www.land-cruser.ru следует, что лицо с именем «dmark», обращается к лицу с именем «knk», именуя его «ФИО3 ». Из сути беседы следует, что «knk» предлагает «dmark» варианты приобретения двигателей, обсуждаются несколько возможных (т.1, л.д.110).

Стороной истца представлены скрин-шоты беседы указанных лиц, перешедшей в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) из форума в Whats App, о чем стороны договорились еще в переписке на странице форума. Абонент присылает истцу большое количество фото двигателя в разных ракурсах, стороны обсуждают нюансы работы двигателя. Абонент, являющийся продавцом, предлагает ФИО1 подумать относительно покупки, так как «по его опыту» двигатель «долго лежать не будет» и он «третий, кто о нем спрашивает» (т.1, л.д. 115). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к абоненту, именуя его «Костя», после чего стороны обговаривают нюансы приобретения. Так, Абонент присылает платежные реквизиты для оплаты двигателя: ФИО: ФИО3 и реквизиты карты ПАО «Сбербанк России», обговаривает сумму 200 000 рублей, доставку через ТК «Энергия». Кроме того, ФИО1 присылается инструктаж его действий после оплаты: «отправить смс, указать ФИО, город, телефон, серия и номер паспорта» (т.1, л.д. 117). Обговаривая гарантийные условия, абонент указывает «наш магазин», «запчасти в нашем магазине» (т.1, л.д. 118).

Впоследствии, после отправки товара именно с этого номера ФИО1 направлена товарно-транспортная накладная, а также ряд других товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 124-128). Абонент указывает, что у него есть «не одна тысяча накладных», и то, что транспортная компания в отношении товара бывшего в употреблении указывает о наличии повреждений (т.1, л.д. 121).

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанный диалог, посредством приложения Whats App, вел ответчик ФИО3 , являющийся продавцом, и ФИО1 , являющийся покупателем. Именно ФИО3 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты двигателя.

Кроме того, в письменном отзыве, в сопроводительном письме, являющимся приложением к письменному отзыву, как ФИО3 , так и его представитель ФИО7, указывают ответчика «ФИО3 интернет-магазин «Jeep House» (т.2, л.д. 5-6; 8-12; 28-37).

В возражениях представленных относительно исковых требований ответчик, перечисляя доводы и основания отказа в удовлетворении исковых требований, нигде не указывает на неприменение в отношении него Закона о защите прав потребителей, поскольку купля-продажа двигателя осуществлялась им как физическим лицом без цели осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, в качестве основания для отказа в иске ФИО3 ссылается на тот факт, что ответчиком в нарушение положения Закона о защите прав потребителей не соблюден обязательный претензионный порядок (т.2, л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в деятельности ФИО3 элементы предпринимательской деятельности.

Соответственно, к договорным отношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО1 , подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Факт передачи товара – двигателя внутреннего сгорания Toyota идентификационный № продавцом (ФИО3 ) покупателю (ФИО1 ), суд считает доказанным, поскольку подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в возражениях на иск ссылается на то, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СудЭкспертиза», на фотографиях видно, что был произведен осмотр и оценка качества и работоспособности двигателя с идентификационным номером 00087*2, который никогда не отправлялся ФИО3 в адрес ФИО1

В материалах дела имеется декларация на товары, приложенная к двигателю, в пункте 9 которой указан номер двигателя №» и двигатель «№ (т.1, л.д. 66 оборот, л.д. 67). В экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в графе «Наименование груза» указано «двс №».

Поскольку ответчиком ФИО3 в возражениях на иск поставлен под сомнение тот факт, что осмотр и оценка качества, работоспособности проведены в отношении двигателя внутреннего сгорания № который был продан ФИО1 , а также в связи с ходатайством представителя истца о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная компьютерно-техническая, техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы №, представленных ответчиком на флэш-накопителе черного цвета, и №, представленные истцом на CD-диске, производилась одним устройством записи. Вместе с тем, на вопрос соответствует ли ДВС, запись изображения которого имеется на №, ДВС, представленному на исследованию истцом, экспертам ответить не представилось возможным, поскольку, во-первых, на видеофайле № двигатель укомплектован всем навесным оборудованием, с установленной топливной системой, радиатором охлаждения двигателя и на данных видеозаписях двигатель находится в рабочем состоянии, а, во-вторых, представленный для экспертного осмотра двигатель упакован, при этом упаковка не повреждена и при проведении осмотра экспертом не вскрывалась. Следовательно, не возможно выявить какие-либо парные идентификационные признаки на двигателе, представленном в видеофайлах, и на двигателе, представленном для экспертного осмотра (т.2, л.д. 114-134).

Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка № на основании которой производилась отправка по поручению ФИО3 Б.С.А. (т.1, л.д. 7), а также декларация на товары с печатью ООО «Розвит», направленная ФИО3 вместе с двигателем. Из показаний представителя ООО ТК «Энергия» следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ информация в экспедиторскую расписку вносится «со слов отправителя», экспедитор номерные знаки не сверяет.

Учитывая тот факт, что у истца имеются документы, исходящие от ответчика ФИО3 имеющие отношение к двигателю, последним не оспаривался факт того, что им направлялся товар – двигатель внутреннего сгорания, наименование товара в экспедиторской расписке указывается со слов отправителя без сверки номер, у суда нет оснований сомневаться в том, что двигатель внутреннего сгорания являющийся предметом спора, является именно тем двигателем, который приобрел ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО3

ФИО3 в своих возражения указывал, что в транспортную компанию им передавался товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в период транспортировки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в переписке ФИО3 и ФИО1 в программе Whats App, сторонами определены все существенные условия, а также иные условия договора купли-продажи. Так стороны определили предмет договора – двигатель HDT, цену товара – 200 000 рублей, условия перечисления денежных средств, условия о доставке, а также гарантийный период (т.1, л.д. 111-128). Таким образом, суд полагает, что сторонами заключен договор купли-продажи двигателя.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами согласовано, что доставка товара будет осуществляться транспортной компанией «Энергия», обязанность по доставке товара до транспортной компании и передача товара транспортной компании лежит на продавце – ФИО3

Так, из представленной в материалы дела экспедиторской расписки № следует, что Б.С.А. передает транспортной компании «Энергия» ДВС № для доставки ФИО1 При этом в расписке указывается, что груз имеет механические повреждения (т.1, л.д. 7).

В материалах дела имеется переписка между ФИО1 и ФИО3 , из содержания которой следует, что ФИО3 взял на себя обязательство по доставке купленного у него двигателя ФИО1 (т.1 л.д. 9-10, 109-128).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы № демонтаж обрешетки или части обрешетки, крепежных лент представленной транспортировочной упаковки двигателя внутреннего сгорания не производился. На представленном двигателе экспертом зафиксированы следующие повреждения: 1. Крышка лобовая, деформация в виде трещины в нижней части; 2. Ролик натяжителя ремня привода кондиционера деформирован с образованием трещины; 3. Головка блоков цилиндров, деформация в виде трещины металла в районе крепления компрессора кондиционера; 4. Блок цилиндров деформация в виде трещины метала в районе крепления компрессора кондиционера. Причиной возникновения механических повреждений представленного двигателя внутреннего сгорания является приложения ударных механических нагрузок непосредственно на поврежденные части двигателя, либо на сопрягаемые части двигателя с дальнейшей передачей усилия на поврежденные части двигателя. Данные механические повреждения на представленном двигателе могли возникнуть как непосредственно в процессе упаковки двигателя в обрешетки, так и после упаковки в обрешетку в процессе транспортировки. С технической точки зрения, эксплуатация двигателя внутреннего сгорания с выявленными механическими повреждениями невозможна. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков (порождений) представленного двигателя внутреннего сгорания, с учетом транспортировки составляет 205 980 рублей.

Установлено, что товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ на складе выдачи товаров Транспортной компании «Энергия». Товар был получен в обрешетке с перетяжными крепежными лентами. На момент проведения как осмотра двигателя, организованного истцом самостоятельно после обнаружения недостатков товара, так и на момент проведения судебной экспертизы, обрешетка и перетяжные крепежные ленты повреждены не были (т. 2 л.д. 129), демонтаж обрешетки или ее части не производился (т. 2 л.д. 133).

Поскольку из заключения эксперта следует, что «демонтаж обрешетки или части обрешетки, крепежных лент представленной транспортировочной упаковки двигателя внутреннего сгорания не производился», товар передан в службу доставки с механическими повреждениями, суд приходит выводу, что на момент получения истцом двигателя у него уже имелись механические повреждения, возникшие до его передачи продавцом транспортной компании. Иного ответчиком ФИО3 в судебном заседании не доказано.

Основываясь на заключении экспертов, сделанном в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что двигатель был получен ФИО1 с повреждениями, которые к тому же делают невозможной эксплуатацию двигателя.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, доставленного впоследствии истцу в состоянии непригодном для использования. Поскольку, между истцом и ответчиком обговаривалось приобретение товара в состоянии пригодном для использования, суд полагает, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма – 200 000 рублей.

Кроме того истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя ответчиком, невозможность использования двигателя, необходимого для ремонта транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда полностью, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования указанной нормы следует, что для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения истца к ответчику ФИО3 во внесудебном порядке с какими-либо требованием (претензией), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертов, услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 30). Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договора об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 107-108), истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 109,109а). В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось семь судебных заседаний, в каждом из которых ФИО8 принимала учащие в качестве представителя истца. Кроме того ФИО8 было составлено исковое заявление, согласно справочным листам дела, ФИО8 дважды знакомилась с материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, морального и имущественного вреда, связанного с вредом здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца на одном судебных заседаниях, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей 00 копеек.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истец также понес расходы на оплату осмотра двигателя, который проводился в ООО «СудЭкспертиза» в размере 3 000 (т.1, л.д.105-106,109а). Истцом также оплачена экспертиза, назначенная судом в ФГБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, в размере 5 840 рублей и 10 220 рублей, а всего 16 060 рублей (т.2, л.д. 149, 150).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке – 3 000 рублей и по оплате услуг эксперта, в рамках экспертизы, назначенной судом в размере – 16 060 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда и 5 200 рублей в счет имущественного требования, в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, а всего 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 060 (Шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей, по оплате юридических услуг 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер