Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

№ 2-1062/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права единоличной собственности отсутствующим, регистрации права собственности на квартиру в размере 1/3 доли, регистрации перехода права собственности по договору дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании права единоличной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., оставив за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 1/3 доли, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» и гражданами ФИО2, Х., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 1/3 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» и ФИО2 (мать истца), Х. (отец истца, умер в ДД.ММ.ГГГГ), действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Р.Р. приобрели в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Договор был удостоверен нотариально и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Х. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, подарил истцу принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Впоследствии, истец случайно обнаружил копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является единоличным собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Для восстановления нарушенного права обратился в суд. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» и ФИО2 (мать истца), Х. (отец истца, умер в ДД.ММ.ГГГГ), действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Р.Р. Также названным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенного права с иском о признании права или обременения отсутствующим.

Истец ФИО5 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении иска (л.д. 4-6, 55-56).

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 36-38).

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, представила возражения на иск (л.д. 36-38), в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, Х., ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного нотариусом Р. ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве каждого из правообладателей не определены (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Х. подарил ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 1/3 доли квартиры, находящейся в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Р., отметок о регистрации в БТИ не содержит (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован (л.д.40-41).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9, 43, 57-58).

По сообщению Тобольского производственного участка Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за ФИО2, за Х., за ФИО10; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права собственности от Х. к ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, данное ходатайство содержится в письменных возражениях (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 считает срок исковой давности не пропущенным.

Однако, суд не может согласиться доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указано в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, по настоящему делу, при предъявлении иска о признании права единоличной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда, истец ФИО5 не является владеющим собственником спорной квартиры, что следует из пояснений сторон, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец не проживает, что не оспаривается истцом.

Как отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Как усматривается из представленной выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Кроме того, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Х. заключен договор аренды спорной квартиры. Истец стороной указного договора не является.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Во-первых, истец фактически не владеет спорным имуществом, во-вторых, с настоящим иском истец вправе обратиться, если право истца не может быть защищено путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.52 постановления Пленума N 10/22).

Напротив, как установлено судом, истец ФИО5 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался.

Следует заметить, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется исковая давность, так как положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, ФИО5 ранее обращался с иском о признании сделки недействительной и признании права, так решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за ФИО2, за Х., за ФИО10; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности от Х. к ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, может быть заявлен при невозможности защиты права истца посредством использования других способов защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО2 о признании права единоличной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., оставив за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли; и соответственно, не имеется правовых оснований для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрации за ФИО5 права собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНХК» и ФИО2, Х., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО9, а также признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5 в размере 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании права единоличной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ., оставив за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрации за ФИО5 права собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНХК» и ФИО2, Х., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО9, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5 в размере 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.