Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2306/2020

Дело № 2 – 2306 / 2020 (37RS0022-01-2020-002464-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Варенцовой О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Чуткиной О.Л.,

25 сентября 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы № 1128 л/с от 06.07.2020 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел на занимаемую ранее должность, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по день вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-6, 132).

Иск обоснован тем, что он с 15.10.2007 года проходил службу в должности старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области. Оспариваемым приказом был уволен 06.07.2020 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он не согласен с увольнением, полагает, что увольнение произведено незаконно, при отсутствии оснований. Служебной проверкой не установлено, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Варенцова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила в суд объяснения по иску в письменном виде (л.д. 157-159).

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО2 начата по распоряжению руководителя с 15.05.2020 года, проведена в установленные сроки. В ходе проверки установлено, что 21.09.2018 года ФИО2 совместно с другим сотрудником составлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, которого в действительности не было. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Прокурором Чуткиной О.Л. в судебном заседании дано заключение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению (л.д. 173-175).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Истец ФИО2 приказом № 1649 л/с от 23.10.2007 года с 15.10.2007 года назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Иваново (л.д. 45), с указанного времени проходил службу в органах внутренних дел.

20.04.2012 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 48-52).

С 23.10.2019 года ФИО2 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области в звании старшего лейтенанта полиции, согласно приказу № 2120 л/с от 24.10.2019 года (л.д. 44).

15.05.2020 года распоряжением начальника УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 начата служебная проверка по факту оформления им фиктивного дорожно-транспортного происшествия 21.09.2018 года (л.д. 54-55).

21.05.2020 года от ФИО2 получено объяснение, согласно которому он оформлял данное дорожно-транспортное происшествие. Сам он указанные детали автомашины, получившие механические повреждения, не видел, а видел лишь светлый полиэтиленовый пакет размерами 45 х 60 см, в котором находился какой-то объемный предмет. Данный пакет не изымался, а остался у потерпевшего. Он не знал, что дорожно-транспортное происшествие было фиктивным (л.д. 59-60).

К материалам служебной проверки приобщено объяснение ФИО3, который на дату 21.09.2018 года проходил службу вместе с ФИО2 Из объяснения следует, что совместно с ФИО2, осведомленным о фиктивности дорожно-транспортного происшествия, 21.09.2018 года оформил материалы о дорожно-транспортном происшествии, которого в действительности не было (л.д. 61-62).

25.05.2020 года следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому 21.09.2018 около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными неустановленными лицами, действующими согласованно, в составе организованной преступной группы, с целью получения страховой выплаты в ООО «НСГ - Росэнерго» на сумму 400 000 рублей, организовано фиктивное дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль под управлением ФИО8 с госномером «О 911 ВР 44» наехал на автозапчасть - радио автомобиля Lexus № - мультимедийный центр «Toyota NXF-9868», стоимостью 425 00 рублей, которая при этом, была повреждена. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7, действующим в составе организованной преступной группы, были приглашены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 и ФИО2, осведомленные о фиктивности данного дорожно-транспортного происшествия. 21.09.2018 около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у <адрес>, ФИО3 и ФИО2 - сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, действующими в интересах организованной преступной группы, осуществлены регистрация и оформление указанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО8 с госномером «№» (составлены сообщение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей), тем самым, совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении положений ст. 3, 2, 13 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрыве авторитета органов внутренних дел РФ (л.д. 89-90).

22.06.2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 96-99).

В ходе служебной проверки установлено, что 21.09.2018 года около 16 часов 30 минут (более точное время не установлено) у <адрес> г. Иваново ФИО5. Д.А., ФИО6. И.Н., К-вым и иными неустановленными лицами, действующими согласованно в составе организованной преступной группы с целью получения страховой выплаты в ООО «НСГ - Росэнерго» на сумму 400 000 рублей было организованно фиктивное ДТП, по обстоятельствам которого автомобиль «Имя-МЗООб» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 якобы совершил наезд на сумку с автозапчастью - радио автомобиля Lexus № - мультимедийный центр «Toyota NXF-9868» стоимостью 425 000 рублей, которая при этом была повреждена. Для оформления данного ДТП бывшим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 (приказом УМВД от 06.05.2014 г. 1310 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» по выслуге лет), действующим в составе организованной преступной группы, были привлечены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 (приказом УМВД 06.09.2019 г. № 1789 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка) и ФИО2, которые были осведомлены о фиктивности данного ДТП.

21.09.2018 года в 16 часов 30 минут у <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2, действующими в интересах организованной преступной группы, осуществлена регистрация и оформление указанного фиктивного ДТП, составлены сообщение о ДТП с указанием фиктивных повреждений автозапчасти, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.

Впоследствии с выданными бывшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 документами по факту ДТП, гражданин ФИО5 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с целью получения страховой выплаты.

Указанная страховая компания при проверке данного страхового случая по документам, представленным ФИО5, установила несоответствие повреждений, фиктивность предоставления документов, касающихся поврежденной автомагнитолы «Toyota NXF-9868», заявленному страховому событию. В получении страховой выплаты было отказано.

В 2019 году ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. По результатам судебного разбирательства решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2019 года в иске ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО5.

Приказом № 1128 л/с от 06.07.2020 года с ФИО9 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342. (л.д.16-19).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФЗ № 342 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Так, в ходе служебной проверки установлены нарушения ФИО2 следующих требований:

- требования части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти;

- требования статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснение обстоятельств данного ДТП, в неразрешении его в соответствии с законом, а также невыявлении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения;

- требования пунктов 42, 55, 286 Административною регламента, выразившиеся в отсутствии взаимоотношений с участниками дорожного движения в соответствии со строгим соблюдением законности, в неисполнении своих служебных обязанное гей. отсутствии сочетания решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений, не подачи уведомления в установленном порядке о его склонению к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями и незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в несоставлении рапорта, в котором не изложил дополнительные сведения (о свидетелях, камерах наружного видеонаблюдения, о назначении транспортно - трасологического исследования, с целью установления обстоятельств происшествия, имеющих непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Кроме того, ФИО2 нарушил один из принципов деятельности полиции - законность, закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в части осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, а также требования пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 20 апреля 2012 г., которым определено: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

В ходе проведения служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, не установлено.

К отягчающим обстоятельствам отнесены те факты, что своими действиями ФИО2 дискредитировал органы государственной власти и способствовал формированию у граждан негативного мнения о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Вышеуказанные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего выполнения служебных обязанностей и низких моральных качеств старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 110-119).

Кроме того, на дату принятия решения об увольнении ФИО2 имел одно действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД от 28 мая 2020 г. № 858 л/с за нарушение требований должностного регламента, объявлен выговор.

В связи с изложенным выше, доводы истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку основан исключительно на факте привлечения его к уголовной ответственности, а также о том, что работодателем допущена подмена понятий, и истец был уволен, хотя не был осужден за совершение преступления, признаются судом необоснованными, не соответствующими материалам дела.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия состава преступления, нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО2 установлены.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года.