Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 5 июля 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 399 руб. 98 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание понимает; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью под Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о Карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована, с использованием Карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о Карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п.5.16. Условий). В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору о Карте, на основании п.5.22. - 5.23. Условий Банк выставил Заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 159 844 руб. 25 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.01.2016. Ответчиком требования по настоящее время не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 148 399 руб. 98 коп. (за минусом взысканных ранее на основании судебного приказа 11 444 руб. 27 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 168 руб.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и применить последствия их недействительности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты. С требованием Банка о взыскании комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов истец не согласна. Во-первых, она не давала согласия на присоединение к указанной программе. Во-вторых, условиями указанной Программы установлен страховщик. Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы, выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Если договор не исполнен - применение срока исковой давности порождает принуждение судебным решением исполнить сделку в ничтожной части, то есть не правовой результат. Исходя из этого, взыскание суммы комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере <данные изъяты>. будет неправомерно и сумма долга должна на них уменьшиться. Кроме того, как следует из расчета, предоставленного в суд, истцом уже была уплачена в счет комиссии за присоединение к программе страхования сумма в размере <данные изъяты>., на основании чего должна уменьшиться и сумма основного долга, заявленная ко взысканию. До января 2014 года истец исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине ухудшения материального состояния. АО «Банк Русский Стандарт» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная истцом, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, заявленном в исковом заявлении. Просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине крайне тяжелого материального состояния, которое обуславливает и отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, что и привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. Считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предъявленным иском АО «Банк Русский Стандарт» не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Размер задолженности не признает в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Просит признать недействительными условия Договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в части оплаты комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов и применить последствия их недействительности, в предъявляемых исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказать в части взыскания неустойки в размере 11 064 руб. 43коп., комиссии за Участие в Программе страхования Клиентов в размере 12 552 руб. 90 коп., уменьшить сумму основного долга на сумму внесенной оплаты за участие в программе по организации страхования Клиентов (99 070 руб. 22 коп. – 25 695 руб. 62 коп. = 73 374 руб. 60 коп.).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку требования указанные во встречном иске ранее уже рассматривались в суде по подобным доводам, по тем же основаниям, было вынесено решение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, либо ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкете; открыть ей банковский счет, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В соответствии с заявлением ФИО1 поняла и согласилась с тем, что: размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать <данные изъяты>, составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, информация о номере открытого ей Банком Счета и размере установленного мне лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями, с момента заключения Договора о Карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты. Подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте; что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего Заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; дала свое согласие на получение как от Банка, так и от третьих лиц, действующих по поручению Банка, с помощью любых средств связи (в том числе посредством использования телефонной, факсимильной связи, электронной почты, SMS-сообшений) предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка и/или третьих лиц, рекламной информации (в том числе о вышеуказанных продуктах); предоставила Банку право списывать со Счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания мною настоящего Заявления, так и после такой даты) между ней и Банком договорам, включая Договор о Карте.

Своей подписью ФИО1 также подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл ФИО1 счет карты №, заключив с ней договор о карте № ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о Карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ФИО1 была активирована, с использованием Карты были совершены расходные операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора о карте ответчик (истец по встречному иску) обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Как следует из заявления, ФИО1 предложила истцу включить ее в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Она подтвердила, что ознакомлена, принимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиента.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду представлено не было.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиента, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги.

Доказательства того, что в отношении оказания данной услуги имело место ее навязывание, то есть запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действие, ФИО1 не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по встречному иску) взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, которую ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору о Карте, на основании п.5.22. - 5.23. Условий Банк выставил заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 159 844 руб. 25 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.01.2016. Ответчиком (истцом по встречному иску) требования не исполнены.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у ФИО1 образовался долг в сумме 148 399 руб. 98 коп., из которых: 99 070 руб. 22 коп. – основной долг; 25 012 руб. 43 коп. – проценты; 100 руб. – комиссия за снятие наличных; 12 552 руб. 90 коп. – комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 11 064 руб. 43 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Судом представленный расчет проверен и принимается. ФИО1 данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, суд находит следующее.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 15 890 руб. 57 коп., начисленных и удержанных страховых премий в размере 26 909 руб. 79 коп., начисленных и удержанных штрафов в размере 2 266 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, гражданское дело № 2-499/2016. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ФИО1 о признании недействительными условий Договора о предоставлении и обслуживании карты от 13.05.2010 в части оплаты комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов и применении последствия их недействительности идентично требованию, ранее рассматриваемому в суде по подобным доводам, по тем же основаниям, и рассмотрению не подлежит.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 05.07.2017 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части требования о признании недействительными условий Договора о предоставлении и обслуживании карты от 13.05.2010 в части оплаты комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов и применении последствия их недействительности прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Что касается заявленного требования ФИО1 об уменьшении суммы основного долга на сумму внесенной оплаты за участие в программе по организации страхования Клиентов в размере 12 552 руб. 90 коп., то суд данное требование оставляет без удовлетворения по основаниям, указанным в решении Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2016, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Положения в договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части оплаты (размера) комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2016 признаны законными и обоснованными, поэтому суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах Банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен со ФИО1 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а также отказа о взыскании ее с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску прав истца.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 4 168 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 399 руб. 98 коп., из которых: 99 070 руб. 22 коп. – основной долг; 25 012 руб. 43 коп. – проценты; 100 руб. – комиссия за снятие наличных; 12 552 руб. 90 коп. – комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 11 064 руб. 43 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Судья И.Н. Суханов