Решение № 2А-1639/2020 2А-1639/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1639/2020

Дело № 2а-1639/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее -УФССП России по Псковской области) об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившегося в несовершении последней всего объема исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимых для исполнения в установленный законом двухмесячный срок решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО2, с момента возбуждения 10.10.2014 исполнительного производства №52850/14/60018-ИП до подачи иска в суд.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству №52850/14/60018-ИП, просит суд признать указанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав путем совершения исполнительных действий, предусмотренных законом, и принятия мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца – САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку бездействия по исполнительному производству не допущено, просила в удовлетворении требования САО «ВСК» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений суду представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным суду, должник по исполнительному производству ФИО2 умер 17.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и с требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова №2-443/43/14 от 30.04.2014 с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 18 096 руб. 74 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 86 коп, а всего 18 820 руб. 61 коп.

На основании указанного решения мировым судьей 01.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ВС №055206800 (л.д.23-25), который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5 от 10.10.2014 возбуждено исполнительное производство №52850/14/60018-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» 18 820 руб. 61 коп (л.д. 28-29) и в тот же день направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, Пенсионный фонд РФ в целях установления имущественного положения должника.

С целью проверки имущественного положения должника по месту жительства в 2014 и 2015 годах судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес проживания должника: <...> д.**, кв.**, в результате которых зафиксированы факты того, что в указанной квартире длительное время никто не проживает (л.д. 31,33).

На основании заявления взыскателя 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске должника –гражданина (л.д.38-39).

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что должник ФИО6 поменял фамилию на «Классен», и отчество на «Рудольфович».

На соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя в период с октября 2014 года по февраль 2020 года были получены ответы из банковских учреждений об отсутствии на банковских счетах должника денежных средств, из ГИБДД УМВД России по Псковской области – об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах; из Управления ПФ РФ по Псковской области о том, что информации о трудоустройстве должника либо о получении им пенсии не имеется.

Таким образом, факт совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством, подтверждается материалами исполнительного производства №52850/14/60018-ИП.

23.01.2016 ФИО2 умер.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 30.04.2020 по 30.10.2020 в связи с тем, что обязанности должника по исполнительному производству допускают правопреемство (л.д.69).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения САО «ВСК» с иском в суд, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований полагать, что по исполнительному производству было допущено незаконное бездействие не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, в чем оно выразилось, и какие именно действия, по мнению административного истца, надлежит совершить административному ответчику для устранения нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №52850/14/60018-ИП не имеется, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, следовательно, для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.