Решение № 2-1828/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1828/2020;)~М-1717/2020 М-1717/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1828/2020

К делу № 2-67/2021 23RS0013-01-2020-002923-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, а именно просит взыскать с ФИО2 893750 рублей, из которых основной долг 600 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за 25 месяцев 93750 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, госпошлину и услуги представителя 30 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и просит признать договор займа от 20 февраля 2018 года недействительным.

В обоснование требований ФИО1 указал в заявлении, что согласно расписке от 20.02.2018 г. между ним, ФИО1 заимодавцем, и ФИО2 заемщиком был заключен договор, согласно которому он передал ФИО2 в собственность 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей) до 01.12.2018 г. Если не вернет, то будет платить 1% в день неустойку. Договор займа был оформлен распиской, согласно которой, заемщик ФИО2 обязан был возвратить основную сумму долга 600 000 руб. 01.12.2018 г. Деньги он не вернул, но каждый месяц обещал погасить долг. Все это время он ждал, 30.10.2020 г. ФИО2 позвонил, и сказала, что у него денег нет и возвращать долг не будет. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Сумма долга с начислением процентов за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2020 г. составляет 4 800 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 800 000 рублей и расходы по делу.

В последующем ФИО1 увеличил требования, и в обоснование иска указал, что 20 февраля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен срочный беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа 01.12.2018г. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать за каждый день 1% от суммы займа в качестве неустойки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как установлено ст.310 ГК РФ не допускается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2.016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что: При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом». С учетом обязательств о выплате неустойки, учитывая принцип разумности справедливости, проявляя гуманность, истец предъявил требования о взыскании 800 000руб. (600 000р. основной долг и 200 000р. неустойка). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным, средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст.811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 настоящего Кодекса». На дату возврата долга на 01 декабря 2018г. основной долг составлял 600 000руб. просрочка в возврате долга с 1 декабря 2018г. по 1 января 2020г. составляет 25 месяцев. Ставка рефинансирования на 1 декабря 2018г. составляла 7,5% в год, в месяц - 0,625, что в денежном выражении за 25 месяцев от суммы в 600 000 руб. составляет - 93 750руб. (600 000 х 0.625% =3750 х 25мес. = 93 750 руб.). Итого, на дату предъявления заявления об увеличении исковых требований подлежит к взысканию с ответчика 893 750руб. Из них, основной долг - 600 000руб.; неустойка установленная договором, но сниженная истцом 200 000руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за 25 месяцев -93750руб.

Во встречном иске ФИО2 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При составлении расписки 20.02.2018 года Истец присутствовал, но расписку собственноручно не заполнял, а лишь поставил свою подпись. Денежные средства Истец от Ответчика не получал. Истцу были даны пояснения, что денежные средства, указанные в расписке, были получены его отцом И.П.П., который умер 31 января 2018 года. Истец поставил свою подпись на расписке лишь по причине, что являлся наследником первой очереди умершего И.П.П.. В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик в праве доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В доказательство вышеуказанных слов Истец приводит следующее. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с правилами ведения бухгалтерской и налоговой отчётности, при получении заёмных средств, они отображаются в налоговой отчётности и расчётном счету. Однако заёмные денежные средства на расчётный счет, а равно в кассу ИП главы КФХ ФИО2, не поступали. Таким образом, Истец считает, что на день составления расписки у Ответчика отсутствовали, указанные в расписке денежные средства. Просил признать договор займа недействительным в силу его безденежности. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга и взыскании процентов по договору займа от 20.02.2018 года отказать.

В отзыве на исковое заявление о возврате суммы долга и взысканию процентов по договору займа ФИО2 указал, что в соответствии с условиями договора займа от 20.02.2018 года истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.12.2018 года, а в случае не возврата суммы долга в срок Ответчик обязался оплатить Истцу неустойку в размере 1% в день до дня возврата суммы займа. В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки. Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерно высокой и превышает реальные убытки Ответчика по следующим причинам. Инфляция в Российской Федерации за 2019 и 10 месяцев 2020 года составляет 3,05% и 3,32% соответственно (данная информация взята на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https<данные изъяты> в сети ИНТЕРНЕТ и находится в общем доступе), что составляет 0,008% - 0,009% в день. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным, кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сроком свыше одного года, составляет 6,81% годовых (данная информация взята на официальном сайте Центральный Банк РФ http<данные изъяты> в сети Интернет и находится в общем доступе), что составляет 0,019% в день. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом Верховный суд указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так же Верховный суд отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что Истец неправомерно просит взыскать суд с Ответчика неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка Банка России на день подачи искового заявление в суд, а именно на 30.10.2020 года, составляет 4,25% годовых. Таким образом, при расчёте по ключевой ставки Банка России сумма неустойки составляет 41 940 (сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а именно: сумма долга составляет 600 000 рублей помноженная на ежедневную ключевую ставку Банка России, что составляет 0,01 % в день, сумма неустойки составляет 60 рублей в день и помноженная на срок просрочки с 02.12.2018 г. по 30.10.2020 года включительно составляет 699 дней, равно 41 940 рублей. Просил снизить сумму неустойки по Договору займа от 20.02.2018 года с 200 000 (двести тысяч) рублей до 41 940 (сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

В возражения на заявление об увеличении исковых требований ФИО2 указал, что в заявлении об увеличении исковых требований Истец просит суд взыскать с ответчика кроме договорной неустойки, так же и проценты предусмотренные пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств, а именно на 01.12.2018 года, которая составляла 7,5% годовых, и просить суд взыскать неустойку 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за 25 месяцев 93 750 рублей. Общая сумма штрафных санкций составляет 293 750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что составляет почти 50% от общей суммы долга. С указанным заявлением Ответчик не согласен по следующим основаниям. Инфляция в Российской Федерации за 2019 и 12 месяцев 2020 года составляет 3,05% и 3,32% соответственно (данная информация взята на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https<данные изъяты> в сети интернет и находится в общем доступе), что составляет 0,008% - 0,009% в день. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сроком свыше одного года, составляет 6,81% годовых (данная информация взята на официальном сайте игральный Банк РФ http://<данные изъяты> в сети интернет и находится в общем доступе), что составляет 0,019% в день. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пленумом Верховного суха Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом Верховный суд указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так же Верховный суд отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что Истец неправомерно просит взыскать суд с Ответчика неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на 01.12.2018 года, а именно 7,5% годовых. Однако за период просрочки оплаты суммы займа ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась неоднократно. Таким образом, считает, что расчёт штрафных санкций необходимо производить в соответствии с его расчетом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. А так же согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Абзацем 3 Договора займа предусмотрено следующее, в случае не возврата суммы займа Ответчик обязался платить неустойку в размере 1% в день до возврата суммы займа. По мнению Ответчика, в случае удовлетворения судом заявление об увеличении исковых требований, у него наступает двойная ответственность за не исполнение своих обязательств по договору займа, что не допустимо. А так же Ответчик считает, что требования Истца является злоупотреблением права. Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ. Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, считает, что требования Истца о взыскании договорной неустойки и законной несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил снизить сумму неустойки по Договору займа от 20.02.2018 года с 293 750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей до 79 682 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО1 – ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 20 февраля 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей, которые обязался возвратить 01 декабря 2018 года, в случае не возврата обязался платить неустойку 1% в день до возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей получены ФИО2 20 февраля 2018 года, что подтверждается письменным документом: распиской с собственноручной подписью ФИО2, что он не отрицал в представленных им отзывах.

Доводы ФИО2 о том, что заёмные денежные средства не поступали на расчётный счет, а равно в кассу ИП главы КФХ ФИО2, не являются основание к отказу в иске ФИО1

Судом установлено, что сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа оформлен в письменной форме, составлена расписка, удостоверяющая факт передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, деньги переданы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Суду представлен оригинал долговой расписки, что подтверждает неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денег ответчик не исполнил.

Суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил. Надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 20 февраля 2018 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 600 000 рублей, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 6000 рублей, и за период с 02.12.2018 года по 30.10.2020 года (699 дней) составляет 4 194 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 41940 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а, также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, что вполне соразмерно степени вины ответчика в нарушении им обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с договором займа от 20 февраля 2018 года, в случае не возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% в день до возврата. Таким образом, оснований для применения положений норм ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется. И в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором от 22 января 2021 года. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, суд считает заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги неразумным, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 15000,00 руб. Суд полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Требования истца удовлетворены в сумме 700 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 10200,00 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 февраля 2018 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, из которых основной долг 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойка за период с 02 декабря 2018 года по 30 октября 2020 года 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать судебные расходы в размере 25200,00 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Судья Гулькевичского

Районного суда О.С.Хайрутдинова