Решение № 2-4028/2024 2-4028/2024~М-3493/2024 М-3493/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4028/2024

№ 2-4028/2024


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Ядыяру оглы о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2022 года ФИО5 управлял транспортным средством Газель 5740, г/н № совершил наезд на автомобиль ВАЗ Лада Приора 217230 г/н №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент оформления ДТП, ФИО5 сообщил, что не является собственником автомобиля. ФИО5 работает водителем на указанной газели (перевозка мебели, техники, строительных материалов).

На момент ДТП договор ОСАГО со страховой организацией автомобиля Газель 5740, г/н №, не заключался.

По указанным основаниям, просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2022 года произошло ДТП между автомобилем Газель 5740, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобилем ВАЗ Лада Приора 217230 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением от 04.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно карточке ТС, автомобиль Газель 5740, г/н № принадлежит ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, а также тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ТС – ФИО6 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт № к ФИО4 Ядыяру оглы (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Ядыяра оглы в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 118 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 января 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова