Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации города Сокола о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года истец заключила с ИП ФИО2 агентский договор № Х, согласно условиям которого ответчик взяла на себя обязательство совершить действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией вышеуказанной квартиры, исключительно путем проведения муниципальной закупки через открытый аукцион, участие в запросе предложений или участие в открытом конкурсе. По условиям указанного договора, ФИО1 должна была получить в собственность <данные изъяты>, вырученных от продажи квартиры. В случае реализации Агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости определенной сторонами, разницу в цене она должна выплатить Агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору (пункт 1.3 Договора)

<дата> года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № Х, согласно условиям которого, вознаграждение ответчика составляет сумму <данные изъяты>, которые ФИО1 должна выплатить в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств, вырученных от продажи квартиры на депозитный счет истца.

По условиям заключенного агентского договора <№> от <дата> года ИП ФИО2 действовала от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от <дата> года.

<дата> года муниципальное образование городского поселения города Сокола - покупатель по муниципальному контракту от <дата> года перечислило ответчику денежные средства за квартиру в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от реализации объекта недвижимости ФИО1 должна была получить <данные изъяты>.

<дата> года на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>, <дата> года поступила сумма в размере <данные изъяты>, при этом с истца была удержана банковская комиссия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Считает, что на сегодняшний день ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она предлагала ИП ФИО2 добровольно выплатить в течение 7 календарных дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, направив ответчику претензию от <дата> года, на которую ИП ФИО2 ответила отказом.

<дата> года ФИО1 получила отчет агента - ИП ФИО2 о проделанной работе и ответ на письмо от <дата> года. ФИО1 заявила Агенту о своих возражениях по отчету о проделанной работе, так как агентом не были представлены письменные доказательства расходов, произведенных в рамках исполнения агентского договора <№> от <дата> года.

По условиям дополнительного соглашения от <дата> года к агентскому договору <№> от <дата> года вознаграждение Агента составляет <данные изъяты>, которые выплачиваются Клиентом в течение 10 банковских дней, с момента поступления суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет Клиента. Так как ИП ФИО2, взятые на себя обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, соответственно услуги оказаны некачественно, в претензии от <дата> года ФИО1 потребовала уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<дата> года ответчик получила претензию, срок для удовлетворения требований закончился <дата> года. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя составляет: <данные изъяты> х 3% х 25 дней (с <дата> по <дата>) = 225 000 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: материальный ущерб в сумме 362 230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пери од с <дата> года по <дата> года в сумме 15 438,36 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от <дата> года по ходатайству представителя истца – по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сокола.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб – 362230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19763,29 рублей за период с <дата> года по <дата> года. С ИП ФИО2 в пользу истца просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, поскольку требования об уменьшении цены за выполненную работу не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок после получения претензии; в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО3 суду пояснила, что агентский договор <№> от <дата> года не является договором комиссии. По условиям нотариально оформленной доверенности от <дата> года ИП ФИО2 должна была от своего имени продать квартиру истца на условиях муниципального контракта, в контракте должна быть отражена стоимость имущества и срок оплаты по договору, право на получение денег от продажи жилого помещения у ответчика отсутствовало. Считает, что к данным правоотношениям применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы о договоре поручения. Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта от <дата> года Продавец гарантирует Покупателю, что третьи лица не имеют каких-либо прав на квартиры. <дата> года по акту приема-передачи квартиры к Муниципальному контракту квартира передана ответчиком от имени истца Покупателю – администрации города Сокола. Согласно пункту 1 акта квартира имеет чистовую отделку, отвечает санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, энергоснабжения и энергоэффективности, государственным стандартам и иным нормативным правовым актам. Согласно пункту 4.3 агентского договора Клиент не несет любые расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу пункта 2.1 Договора Агент самостоятельно снимает с регистрации лиц, зарегистрированных на объекте недвижимости. Следовательно, претензии ИП ФИО2 о несении ею расходов за снятие обременения и за ремонт квартиры являются неосновательными. Из условий муниципального контракта невозможно определить, сколько Покупатель уплатил Продавцу за квартиру истца. Со слов ФИО2 истцу известно, что квартира продана за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.5 Муниципального контракта перечисление денежных сумм в оплату установленной цены осуществлялось на указанный в контракте счет Продавца. Считает, что ФИО2 незаконно указала в контракте свой банковский счет, открытый в ПАО «Банк СГБ», поскольку по условиям доверенности у ФИО2 отсутствовало право на получение денег, а в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора деньги от продажи квартиры должны были поступить от Заказчика проведения открытого аукциона на счет истца. Они не оспаривают агентский договор от <дата> года, Муниципальный контракт от <дата> года, а также доверенность от <дата> года. <дата> года МО городского поселения города Сокол перечислило ИП ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> за две квартиры. В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора истец от реализации объекта недвижимости должна была получить в свою собственность <данные изъяты>. Считает, что на основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации уже на следующий день после получения от Покупателя денег у поверенного наступает обязанность передать доверителю деньги за проданное имущество. Однако, только <дата> на банковский счет истца от ответчика поступила сумма <данные изъяты>, а <дата> года – в размере <данные изъяты>. Кроме того, с истца была удержана банковская комиссия в размере <данные изъяты>. Считает, что расходы за комиссию истец не должна нести. Полагает, что ФИО2 незаконно удерживает 360000 рублей. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в Муниципальном контракте не указана стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, отсутствуют реквизиты банковского счета ФИО1 для перечисления денег. ФИО2 неправомерно получила деньги по муниципальному контракту. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения услуги, поскольку на банковский счет несвоевременно поступили деньги и не в полной сумме. Полагает, что все деньги, оплаченные Продавцом по муниципальному контракту, должны быть перечислены на банковский счет истца, после чего истец должна перечислить ответчику вознаграждение, по условиям агентского договора вознаграждение Агенту составляет <данные изъяты>. Оплата иных сумм Агенту Агентским договором не предусмотрена. Клиент при подписании агентского договора <дата> года передала Агенту банковские реквизиты счета в ПАО Сбербанк и карточного счета в ПАО «Банк СГБ» для перечисления денег согласно приложению 1 к агентскому договору. Однако, ввиду того, что банковская комиссия в ПАО «Банк СГБ» за перечисление денег составила <данные изъяты>, ФИО2 аннулировала платеж от <дата> года на сумму <данные изъяты> и попросила открыть истца простой вклад в указанном банке, на который деньги поступили <дата> года (<дата> года - выходные дни). Соглашений по порядку перечисления денег Агентом Клиенту между сторонами не заключалось, ФИО2 могла передать деньги истцу путем наличного расчета. Согласно сведениям, содержащимся в документации об электронном аукционе, ФИО2 продала две квартиры общей площадью 100,8 кв. метров, стоимость обеих квартир составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость одного квадратного метра квартир - <данные изъяты>. Полагает, что цена квартиры, принадлежавшей истцу, составила <данные изъяты>. С учетом этого, ФИО2 никаких убытков не понесла. Документы, подтверждающие стоимость квартиры истца, отсутствуют. Никаких соглашений о проведении ремонта в продаваемой квартире с Агентом не заключалось, он не был уполномочен на проведение ремонта. Был ли произведен ремонт в квартире, ей не известно.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебных заседаниях представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО4, исковые требования не признал. Считает, что ИП ФИО2 в полном объеме и надлежаще исполнила свои обязательства по договору. Ответчик произвела действия по снятию с регистрационного учета в вышеуказанной квартире З., передав ему <данные изъяты>. <дата> года З. и ФИО1 были сняты с регистрационного учета в продаваемой квартире. В связи с необходимостью совершения действий по снятию с регистрационного учета вознаграждение Агенту было увеличено до <данные изъяты>. Квартира ФИО1 была продана за <данные изъяты>. Разницу в цене свыше <данные изъяты>, предусмотренную пунктом 1.3 агентского договора Агент получает помимо агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 агентского договора. Считает, что комиссия банка должна оплачиваться за счет Клиента, полученные от Покупателя квартиры деньги Агент перечисляет Клиенту за минусом понесенных расходов. Стоимость квартиры, принадлежавшей ФИО1, ниже стоимости другой квартиры, проданной по тому же Муниципальному контракту. <дата> года, после того, как ФИО2 узнала о поступлении денег на ее лицевой счет по Муниципальному контракту, ФИО2 связывалась с Клиентом, чтобы узнать, куда перечислять деньги. Истец сообщила ей номер своего счета в ПАО «Банк СГБ». Поскольку ФИО1 была не согласна нести расходы по высокому проценту, снимаемому банком за данную услугу, то по просьбе истца указанный платеж на сумму <данные изъяты> был аннулирован ответчиком. Новый счет в банке открыт истцом <дата> года. Указанная сумма была перечислена повторно <дата> года. Полагает, что возможна была передача денег истцу путем наличного расчета. ФИО2 понесла расходы более, чем на 360000 рублей, требований об их взыскании ФИО2 не заявляла. Полагает, что на исковые требования ФИО1 не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, их размер является завышенным. ФИО2 имеет право на удержание понесенных ею расходов при исполнении договора по снятию зарегистрированного лица с регистрации, в сумме <данные изъяты> и проведению ремонта в квартире истца в сумме около <данные изъяты>. Расходы по снятию обременений жилого помещения от прав третьих лиц должна нести продавец по договору - собственник жилого помещения, данные расходы не относятся к расходам, связанным с исполнением агентского договора, а относятся к расходам, связанным с исполнением Муниципального контракта. На момент составления агентского договора об обременении квартиры правами З. не было известно. Согласно пункту 4.3 Муниципального контракта все обнаруженные недостатки объекта закупки обязан устранить Продавец своими силами и за счет своих средств. Без проведения соответствующего ремонта квартира не соответствовала требованиям пункта 10.1 Муниципального контракта. С ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что расходы, понесенные ИП ФИО2 по снятию З. с регистрации по месту жительства и по проведению ремонта в квартире, в дальнейшем, после получения денежных средств в качестве оплаты цены Муниципального контракта за реализованную квартиру, будут ответчику компенсированы ФИО1 Для проведения необходимых ремонтных работ и оплаты стоимости материалов для их проведения ИП ФИО2 были понесены расходы на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени никакого агентского вознаграждения в адрес ИП ФИО2 истец не перечислила, несмотря на поступление денег на ее лицевой счет, полагает, что срок оплаты агентского вознаграждения наступил. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, произвести зачет требований по оплате агентского вознаграждения.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации города Сокола (далее – Администрация) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований к администрации города Сокола. Между администрацией города Сокола и ИП ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, <дата> года заключен Муниципальный контракт. Администрация города Сокола выполнила все обязательства по контракту, приобрела у ИП ФИО2 две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>. <дата> года по акту приема-передачи Администрация приняла данные квартиры. Цена контракта составила <данные изъяты>. Информация о лицевом счете, на который необходимо перечислять денежные средства за продажу квартиры, указана в контракте. <дата> года администрация города Сокола произвела оплату по контракту в размере <данные изъяты> (платежное поручение №ХХХ), <данные изъяты> (платежное поручение №ХХХ), <данные изъяты> (платежное поручение №ХХХ). Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе о договорах, заключаемых в обязательном порядке. Банковские реквизиты представляют собой сведения, которые имеют информационный характер и по своему правовому значению не могут быть отнесены к условиям договора и могут быть изменены. Контрагенту достаточно уведомить заказчика в письменной форме об изменении реквизитов, по которым следует производить платежи. Действующим законодательством не запрещено сторонам контракта заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение реквизитов банковского счета, по которым заказчик обязан оплатить товар, работу или услугу. Однако, ФИО1 и ИП ФИО2 уведомление об изменении банковских реквизитов в Администрацию не направлялось, дополнительных соглашений к контракту о смене банковских реквизитов не заключалось. Считает, что администрация города Сокола является ненадлежащим ответчиком по делу. В договорных отношениях Администрация с истцом не состоит, спор о праве между истцом и Администрацией отсутствует, права истца Администрация города Сокола не нарушала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании документов, установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) и ФИО1 (Клиент) заключен агентский договор <№>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Агент обязуется совершать действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключительно путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион, участие в запросе предложений лиц или участие в открытом аукционе.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежало истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № ХХХ.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора стоимость реализуемого объекта недвижимости, оплату за который должен получить Клиент в свою собственность, составляет <данные изъяты>. В случае реализации агентом объекта недвижимости по цене выше стоимости определенной сторонами в настоящем пункте, разницу в цене клиент выплачивает агенту в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата> года, вознаграждение Агента составляет сумму <данные изъяты> 00 копеек, выплачивается Клиентом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Агента в течение 10 банковских дней с момента поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 1.3 Договора <№> от <дата> от Заказчика проведения открытого аукциона, запроса предложений или открытого конкурса на расчетный счет Клиента.

Вознаграждение Агента по настоящему договору от Клиента является разовым, производится исключительно в случае признания по протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, запроса предложений или открытого конкурса победителем (п.4.2 Договора).

<дата> года между ИП ФИО2, действующей по нотариально оформленной доверенности от <дата> года, от имени ФИО1 (Продавец) и муниципальным образованием городского поселения города Сокол в лице Администрации города Сокола (Покупатель) заключен муниципальный контракт <№>. Предметом контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в <адрес> в рамках реализации областной адресной программы №7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к настоящему контракту).

С учетом изложенного, суд считает, что к правоотношениям между ИП ФИО2 и ФИО1, применяются нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение).

В соответствии с Приложением №1 Контракта администрация города Сокола приобрела две квартиры, одна из которых расположена по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 Контракта цена контракта составляет <данные изъяты> 00 копеек, включает в себя стоимость квартир, затраты, связанные с их передачей, стоимость технической документации, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с передачей квартир Покупателю. Оплата цены контракта производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области. Перечисление денежных средств в оплату установленной цены контракта осуществляется на указанный в контракте счет Продавца.

Сторонами контракта подписан акт приема-передачи квартиры к Муниципальному контракту от <дата> года.

<дата> года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к городскому поселению город Сокол.

<дата> года администрация города Сокола произвела оплату по контракту в размере <данные изъяты> платежным поручением №ХХХ, <данные изъяты> платежным поручением №ХХХ и <данные изъяты> платежным поручением №ХХХ на лицевой счет Продавца, указанный в пункте 13 контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны муниципального контракта свои обязательства по нему исполнили.

Вышеуказанные агентский договор <№> от <дата> года, доверенность <№> от <дата> года, удостоверенная С., нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области, муниципальный контракт <№> от <дата> года в установленном законом порядке не изменялись, не отменялись, недействительными не признавались, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации города Сокола о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судом установлено, что в Муниципальном контракте указаны банковские реквизиты ИП ФИО2

Необходимых и надлежащих доказательства тому, что истец сообщила свои банковские реквизиты ИП ФИО2 до перечисления денег администрацией города Сокола по муниципальному контракту истцом и ее представителем в судебное заседание не представлены. Агентский договор от <дата> года указанных реквизитов не содержит, из приложения 1 к агентскому договору также не следует, что данные сведения были переданы Клиентом Агенту.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 1.3 агентского договора <№> от <дата> года, а также пункта 4.1 дополнительного соглашения к нему от <дата> года, ФИО1 должна получить от продажи ее квартиры сумму <данные изъяты>, из которой она выплачивает ИП ФИО2 агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП ФИО2 перечислила на счет истца ФИО1, открытый в ПАО «Банк СГБ» <дата> года, деньги в сумме <данные изъяты><дата> года и <данные изъяты><дата> года, всего - <данные изъяты>. С истца была удержана банковская комиссия в общей сумме <данные изъяты>.

Следовательно, ИП ФИО2, совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по Муниципальному контракту во исполнение поручения.

Денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата, могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не влекут возможности применения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 410 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает во внимание, что денежные суммы за проданный объект недвижимости поступили по Муниципальному контракту от <дата> года на счет ИП ФИО2 <дата> года, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании заявил о зачете встречных однородный требований о выплате агентского вознаграждения по договору, о наличии задолженности по которому ФИО2 заявила в своих ответах на претензию от <дата> года и от <дата> года.

С учетом изложенного, суд полагает произвести зачет встречных однородных требований по передаче полученных по Муниципальному контракту денежных сумм согласно пункту 1.3 агентского договора и по оплате агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60000 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения, снятого ПАО «Банк СГБ» в размере 1% от зачисляемой суммы – 2230 рублей, суд полагает безосновательными, поскольку несение данных расходов Агентом не предусмотрено агентским договором и действующим законодательством.

Перечень действий, которые Агент обязан совершить по агентскому договору от <дата> года, содержится в 2.1 агентского договора.

Доказательства исполнения Агентом обязательств по агентскому договору ненадлежащего качества и не в полном объеме истцом и ее представителем в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в связи с удержанием ответчиком полученной по Муниципальному контракту денежной суммы, а также применения статей 15, 13, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя по агентскому договору, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика и ее представителя о фактически понесенных ИП ФИО2 расходах, связанных с оказанием услуг по агентскому договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречный иск о возмещении таких расходов в судебном заседании не заявлялся, основания для зачета указанных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года суд полагает удовлетворить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России 6894 рубля 10 копеек (<данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание нормы статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает пояснения представителей сторон о возможном расчете в безналичном порядке между ФИО2 и ФИО1

Оснований для снижения вышеуказанной суммы процентов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6894 рубля 10 копеек, всего – 66894 рубля 10 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2206 рублей 82 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 07.11.2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина