Решение № 12-177/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 21 июля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им указывалось, что он вину не признает, нуждается в помощи защитника и ходатайствует об опросе очевидцев событий, однако сотрудник полиции, составляя протокол, не разрешил данные ходатайства, направил его в суд, копию протокола ему не вручил. Он сообщал сотруднику полиции, что транспортным средством управлял его брат Т и все документы находятся у него. Сотрудники полиции достоверно знают, что не он управлял транспортным средством, т.к. видели, как лицо, управлявшее автомобилем, после остановки транспортного средства, убежало, а догнать сотрудники полиции его не смогли. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель. Кроме того, ни он, ни члены его семьи никаких судебных извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела не получали, хотя корреспонденцию он получает регулярно, таким образом он был лишен права на представление доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, его защитник представил справку о госпитализации в ФИО2 *** в ***. Вместе с тем, из представленной справки не усматривается, что имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание носит в настоящее время острую форму, либо ему требуется оперативное лечение. Медицинского заключения о том, что он в силу состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании, не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО1 выразил свою позицию по делу, поддержав доводы жалобы в полном объеме, и в настоящем судебном заседании его интересы представляет защитник Ножко Е.И. В связи с вышеизложенным, судья счел возможным рассмотреть дело по существу.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что в ночь с *** на *** он передвигался вместе с братом Т, другом П на автомобиле ***» государственный регистрационный знак , который ранее принадлежал ему на праве собственности, а затем - брату Т, однако не был переоформлен в установленном порядке. Он и П употребляли спиртное, брат был трезв и управлял автомобилем. Около *** *** они находились в районе Черемушек в ..., двигались по ... с севера на юг, при этом он уснул в автомобиле и проснулся спустя некоторое время от резкого его торможения. Увидел, что брат выскочил из автомобиля и стал убегать, он сидел на переднем пассажирском сиденье, и, в силу алкогольного опьянения растерялся, и тоже стал убегать, но услышав окрик «Стой, стрелять буду», остановился. Его задержали сотрудники ДПС, как потом выяснилось - Ч и А, которые пояснили, что раз он является собственником автомобиля, то он и управлял ТС. Его объяснения по поводу того, что управлявший автомобилем брат Т убежал, сотрудники полиции не стали слушать, сказав, что он и будет отвечать. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, на что он не согласился, так как не совершал данного правонарушения, в связи с чем его доставили в отдел полиции, где предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он также не согласился по той же причине. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по другим статьям КоАП РФ, но он, так как был не согласен с происходящим, то не стал подписывать документы, составляемые сотрудниками полиции. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, какие именно составляются протоколы, поэтому не знал, что был составлен и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Позднее по почте ему пришли копии всех составленных документов, за исключением копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, тоже не знал, ему об этом стало известно после получения копии обжалуемого постановления. Каких-либо судебных уведомлений он не получал, проживает постоянно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, кроме того, там же проживают его родители, и во дворе дома расположен автосервис, где работает отец, который постоянно открыт, но почтовых извещений не поступало.

Защитник Ножко Е.И. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в *** ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак , по автодороге на км от ... в направлении ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и *** в *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Л, М, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС *** в *** ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых Ж, И, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ***; согласованными объяснениями понятых Ж И, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами зам. командира взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч, из которого следует, что *** он в составе автопатруля 565 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, в 04 часа 30 мин. в районе ... в ... был замечен автомобиль *** гос.рег.знак , которому был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых маячков в связи в неравномерным движением. Водитель остановил транспортное средство в районе ..., но когда к автомобилю подходил инспектор А, автомобиль резко начал движение, в связи с чем сотрудники приняли решение о преследовании автомобиля. На неоднократные требования сотрудников об остановке транспортного средства водитель не реагировал, продолжал движение, на км автодороги водитель остановил автомобиль и попытался скрыться в лесополосе, был задержан сотрудниками. Была установлена личность водителя, с его слов им оказался ФИО1, *** г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, не имелось документов на автомобиль и водительских прав, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены материалы по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.26, ст.12.34, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В материалах дела имеется протокол ... от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол ... от *** о задержании транспортного средства. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Наличие в протоколе о задержании ТС исправлений в части даты задержания, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недействительным и отмену судебного постановления, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, что не отрицалось самим ФИО1, отказ же его от дачи объяснений, от подписи составленных документов является способом реализации его прав. Объективных данных о том, что им приносились обоснованные возражения об отсутствии вины при составлении протокола об административном правонарушении, заявлялись ходатайства о наличии и опросе очевидцев, суду не представлено, из исследованных материалов не усматривается. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. Обеспечение юридической помощью защитника лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не является обязанностью сотрудников правоохранительных органов, привлекаемое лицо вправе самостоятельно это право реализовывать, что и было выполнено ФИО1 впоследствии.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его доводы о непричастности к совершенному правонарушению противоречат материалам дела, объяснениям понятых и рапорту сотрудника ДПС, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с видеозаписью служебного регистратора автопатруля , представленной по запросу суда, содержание которой опровергает версию ФИО1 Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о нарушении его права на защиту вследствие не извещения его судом о времени, дате и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. В материалах дела имеется судебное извещение о том, что в *** *** в помещении судебного участка по адресу: ..., кабинет , состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 почтовым конвертом (разряда «Судебное») через ФГУП «Почта России» по адресу: ... который имелся в материалах дела. Указанный конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены действующие в настоящее время положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно п.3.2 Особых условий, заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении правоустанавливающего документа. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за заказным письмом для писем разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, а при невозможности его вручения извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, о чем делается соответствующая отметка на отрывной части извещения, проставляется дата, подпись почтового работника. Количество выходовдля вручения отправлений адресату должно быть не менее 2 раз. Срок хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» составляет 7 календарныхдней и исчисляется со следующего рабочего дня после поступления отправления в адресное отделение почтовой связи. Не врученныеадресатам почтовые отправления разряда "Судебное" подлежат возврату отправителю по истечению срока хранения.

Почтовый конверт, направленный на имя ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу: ... имеет отметку «Заказное письмо с простым уведомлением Судебное». Согласно штемпелей на конверте, отделением ФГУП "Почта России" получено ***, в связи с чем услуга должна быть оказана начиная со следующего рабочего дня. *** осуществлен первичный выход на адрес, оставлено извещение. При неявке адресатов за заказным письмом для писем разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней должен быть осуществлен вторичный выход, что и было выполнено ***, вновь оставлено извещение, и, согласно штемпеля на конверте - *** почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «Срок хранения истек». Таким образом, письмо доставлялось и хранилось ФГУП "Почта России" более 7 календарных дней, так как срок исчисляется с *** по *** включительно, соответственно, требования закона соблюдены. Таким образом, мировым судьей не допущено нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина