Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело № 2-1951/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО5, юсупову Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 144 352,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату почтовых отправлений и оплату государственной пошлины в сумме 4 087,04 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», гос.номер №. 12 марта 2018 года произошло ДТП, неустановленный водитель управляя автобусом «***», гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер № под управлением ФИО Гражданская ответсвенность ФИО была застрахована в ФИО1 Согласно экспертному заключению ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер № с учетом износа составила 133 906,64 руб., величина УТС – 10 455,54 руб. ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 144 352,18 руб. В ходе административного расследования было установлено, что автобус «***», гос.номер № принадлежит ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом было установлено, что 12 марта 2018 года в 13 часов 30 минут около дома (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем «***», гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО после чего скрылся с места ДТП.

Водитель ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года подтверждается, что производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля «***», гос.номер № с 01 декабря 2017 года является ФИО4, владельцем автомобиля «***», гос.номер № является ФИО

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора обязательного страхования (страховой полис серии №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», гос.номер № причинены технические повреждения.

ФИО6 обратился в ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», гос.номер № без учета износа составляет 181 661 руб., с учетом износа – 133 906,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 445,54 руб.

02 июля 2018 года ФИО1 перечислило ФИО денежные средства в сумме 144 352,18 руб., что подтверждается платежным поручением №19520.

10 июля 2018 года истцом в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 144 352,18 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к управляющему транспортным средством на законных основаниях ответчику ФИО5 в результате действий которого причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 144 352,18 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО7 не имеется, поскольку в силу указанной правовой нормы в данном случае ответственность по возмещению ущерба несет виновник ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО8 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 26 января 2021 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 087,04 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 891,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «АСКО - Страхование» частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО - Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 144 352,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,04 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 891,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 года.