Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (л.д. 68-69), просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба – 122 800 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 656 руб.

В обоснование иска указала, что 28.04.2018 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. ФИО2 обратилась в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 122 800 руб. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала возможным удовлетворение исковых требований за счет ФИО5, так как сторонами не представлено доказательств продажи автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер №, ФИО5 ФИО3.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Бирюков А.В. (по ордеру) против удовлетворения требований возражали. ФИО3 пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер №, у ФИО5 за <данные изъяты> руб.. Договор в письменном виде не оформлялся, денежные средства передавались 4 или 5 раз, ФИО3 уплачена вся сумма. Ключ от автомобиля ФИО5 передал ФИО8 в конце августа – начале сентября 2017 г. Указанный автомобиль не закрывается, на нем не было зимней резины. ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет и не страховал ответственность на условиях ОСАГО. После продажи ФИО5 данным автомобилем не пользовался. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает. На момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ответчика, в заключении, представленном истцом, завышена стоимость заменяемой задней боковины, необоснованно учтены расходы на снятие и установку топливного бака, ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, АО «Согаз». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение в связи с отсутствием в г. Ярославле. С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как доказательств отсутствия в г. Ярославле и уважительности причин такого отсутствия в материалы дела ответчиком не представлено.

Ранее в судебном заседании 14.08.2018 ФИО4 пояснял, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер №. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2017. Перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД должен был покупатель.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 (л.д. 36) следует, что 28.04.2018 в 16 час. 29 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Нисан, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из пояснений ФИО3 от 28.04.2018 следует, что до ДТП он выпивал, на повороте его автомобиль занесло на скользкой дороге, в связи с чем он совершил столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем Нисан, гос. номер №. Из пояснений ФИО6, ФИО2 от 28.04.2018 следует, что на момент ДТП автомобиль Нисан, гос. номер №, был припаркован, ФИО6 находился в доме у родственников. В автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер №, сидел мужчина в нетрезвом состоянии, из объяснений которого следовало, что он сдавал назад, его занесло.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.06.2018 по делу №5-354/2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Судом установлено, что на момент указанного ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения не имел при себе водительского удостоверения. ФИО3 вину признал полностью.

Указанными документами подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП и в настоящее время автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер №, зарегистрирован на имя ФИО4 (с 12.07.2014). В материалы дела ФИО4 представлен договор купли-продажи от 11.03.2017, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил указанный автомобиль. Из п. 4 указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб., уплачена. Согласно п. 5 указанного договора право собственности на автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер №, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2106 был ФИО5

Доказательств того, что указанный автомобиль до даты вышеуказанного ДТП был продан ФИО3, в материалы дела не предоставлено. Из пояснений ФИО3 следует, что он приобретал автомобиль за <данные изъяты> руб. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных или иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 между ФИО5 и ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На момент приобретения ФИО5 автомобиля ВАЗ -2106, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») в п. 1 ст. 4 предусматривал, что «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». П. 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» предусматривал, что «при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им». При этом согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником автомобиля ВАЗ-2106, его владельцем, обязан был застраховать ответственность на условиях ОСАГО, осуществить регистрационный учета автомобиля, однако, указанные обязанности не выполнил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что ФИО5, будучи обязанным застраховать ответственность на условиях ОСАГО, не выполнил данной обязанности, суд приходит к выводу, что он обязан возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности (собственником Автомобиля ВАЗ-2106), отвечает за вред, причиненный этим источником, так как им не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 ФИО3 не может быть признан законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП, так как не имея полиса ОСАГО, водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения не вправе был на законных основаниях участвовать в дорожном движении.

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО5, как надлежащего ответчика, сумму причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №4705-18, подготовленному ООО СБК «Партнер» 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, гос. номер №, принадлежащего истцу, составит 122 808,11 руб.

ФИО3 в отзыве (л.д. 55) указано, что подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа. Стоимость задней правой боковины завышена, в действительности составляет 21 274,40 руб. В составе ремонтных работ необоснованно учтены снятие и установка топливного бака и аккумуляторной батареи.

С доводами о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд не соглашается. Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в совокупности следует, что вред возмещается в полном объеме. С учетом износа вред возмещается только в рамках отношений по ОСАГО, которые в данном споре не установлены.

С доводами о необоснованном учете в составе ремонтных работ работ по снятию и установке топливного бака и аккумуляторной батареи суд также не соглашается. Состав работ определен уполномоченным экспертом-техником, доводы стороны истца о необходимости выполнения указанных работ в целях обеспечения безопасности ремонта не опровергнуты. Возражения ответчика в указанной части голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд учитывает, что ФИО3 в целях проверки размера ущерба обращался к эксперту-технику ФИО1., в информационном письме которого (л.д. 56) сведений об отсутствии необходимости в вышеуказанных работах не приведено.

С доводами о завышении стоимости правой задней боковины, подлежащей замене, суд соглашается. Стоимость задней правой боковины учтена экспертом ООО СБК «Партнер» в сумме 51 903 руб. (л.д. 19) (код детали 7810095F0B). Из информационного письма эксперта-техника ФИО1 (л.д. 56) и приложенных к нем сведений о стоимости детали с указанным кодом из 5 интернет-магазинов, следует, что средняя стоимость задней правой боковины составляет 21 274,40 руб. На стороне истца лежало беремя доказывания того обстоятельства, что стоимость задней правой боковины превышает 21 274,40 руб., что ущерб невозможно возместить минимальными затратами. Достаточных доказательств стороной истца не представлено: оснований считать, что задняя правая боковина не может быть приобретена за 21 274,40 руб. у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба суд считает возможным скорректировать с учетом стоимости задней правой боковины и определить в сумме 92 179,51 руб. (122 808,11 руб. - 51 903 руб. + 21 274,40 руб.).

Помимо денежных средств в возмещение ущерба с ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя – ФИО7 в сумме 15 000 руб. подтверждены Договором на оказание юридических услуг (л.д. 11), квитанцией (л.д. 10).

Учитывая объем трудозатрат представителя (участие в судебных заседаниях 18.07.2018, 14.08.2018, 12.10.2018, уточнение исковых требований), ценность защищаемого права, объем представленных и исследованных доказательств, сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд считает разумной и обоснованной оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 3500 руб. (подтвержденные Актом №00364 от 29.05.2018, квитанцией №107 от 04.06.2018), расходы по уплате пошлины в сумме 3656 руб. (л.д. 4). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2 627,27 руб. и 2 744,37 руб. соответственно (92 179,51* 3500/122 800; 92 179,51 * 3656/122 800).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 92 179,51 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 2 627,27 руб., пошлину - 2 744,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.