Решение № 2-4762/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-4762/2017;) ~ М-4584/2017 М-4584/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4762/2017

№2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного общества «Связной Логистика»: ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> истец заключила с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> по цене 25 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от <дата>. В процессе эксплуатации выявился недостаток: во время разговора самопроизвольно отключается, не включается. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, компенсацию по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 259 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Положениями статьи 18, Закона «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок на приобретенный товар истцом, установлен в 12 месяцев.

Истец, как потребитель предъявил требования к продавцу в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> экспертом установлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток «не включается» указанный истцом. В смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток «не включается» и носит эксплуатационный характер происхождения. Причиной появления недостатка «не включается» является выход из строя процессора <данные изъяты> распаянного на системной плате телефона в результате нарушений инструкции по эксплуатации выраженных в виде многочисленных механических воздействий (предположительно падений) на телефон или проникновения влаги во внутреннюю часть корпуса телефона т.к., шина данных кнопки «НОМЕ» и сенсора отпечатка пальца на которой были обнаружены следы проникновения жидкости в виде ржавчины непосредственно идёт в процессор. Следов ремонта или иного вмешательства в смартфон <данные изъяты> не обнаружено. В данном случае в результате нарушения правил эксплуатации устранить недостаток «не включается» можно только на коммерческой основе. Для устранения недостатка «не включается» требуется замена системной платы телефона. Авторизованные сервисные центры <данные изъяты> продажу и замену системных плат не производят, соответственно недостаток «не включается» является неустранимым.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также в соответствии с указанными выше положениями Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика доказал, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю и по причинам, возникшим после этого момента, а именно, что заявленные истцом недостатки не носят производственный характер, недостатки в товаре возникли по причине неправильной его эксплуатации.

При этом, стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика, установлено не было.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. ст. 79, 85, 103 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 13 февраля 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович