Постановление № 1-444/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-444/2019

Уголовное дело № (№)

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск, Московской области 24 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.; подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поляковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, находясь в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил находящиеся в мастерской электроинструменты, а именно: фрезер дюбельный DOMINOFESTOOLDF 500Q стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Л, а также электроинструменты фрезер «Makita» RP0900 стоимостью 4 000 рублей, щеточную шлифовальную машинку «Makita» 9741 стоимостью 8 000 рублей, ленточную шлифовальную машинку «Makita» 9404 стоимостью 7 000 рублей, лобзик марки «Makita» 4350 FCT (286936) стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащие Б После чего он (ФИО1) с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Л материальный ущерб в размере 40 000 рублей, что является для него значительным ущербом, а также Б материальный ущерб в размере 25 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде от потерпевших Л, Б поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает и осознает, что прекращение уголовного дела не является основанием для реабилитации, просит удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить в отношении него уголовное дело.

Заявления потерпевших, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших Л, Б о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходит из того, что последний ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он возместил потерпевшим ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: лобзик «Makita» 4350 FCT, фрезер «Makita» RP0900, фрезер «Makita» RP1110C, щеточную шлифмашину «Makita» 9741, лобзик «Makita» 4350 FCT, ударный шуроповерт «Makita» TD0101, ленточную шлифмашину «Makita» 9404, фрезер дюбельный DOMINOFestoolDF500Q - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских