Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения с последующими неоднократными уточнениями.

В обоснование иска указал, что ответчик приходилась ему тещей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику безналичным путём денежную сумму в размере 1850 000 руб. в качестве займа на покупку квартиры. В силу доверительных отношений договор займа заключен не был. Впоследствии за счёт полученных от него денежных средств ответчик приобрела квартиру по <адрес>. По устной договоренности между ним и ответчиком право собственности на квартиру должно было быть оформлено на него, однако, до настоящего времени право собственности на указанную квартиру на истца не оформлено. Считал, что ответчик, получив от него денежные средства в сумме 1850 000 руб. и не выполнив свои обязательства по приобретению на данные денежные средства квартиры для него, получила неосновательное обогащение в указанной сумме, которое в силу положений ст. ст. 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть ему возвращено. В этой связи просил, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 501978, 47 руб., а также судебные расходы.

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании просила ФИО1 в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала, пояснила, что квартиру на <адрес> ответчик приобрела по рекомендации риелтора на личные денежные средства. Не оспаривая получение ФИО2 денежных средств от истца путём перечисления на расчетный счет, настаивала, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет возврата долга за приобретение земельного участка и строительства жилого дома. Связывала настоящее обращение ФИО1 в суд исключительно с целью причинить вред её доверительнице и её дочери, поскольку каких-либо письменных претензий о возврате названной суммы ответчик не получала. Необоснованным по этой причине полагала и исчисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, считала, что в иске ФИО1 следует отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО11. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1 850 000 руб. матери ФИО6 - ответчику по настоящему делу ФИО2 путём их перечисления со своего расчетного счёта на расчётный счёт ответчика.

Как указал сам истец в исковом заявлении, денежные средства были перечислены ответчику на покупку квартиры по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» и ФИО2 действительно был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 46,25 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было внесено № руб.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылалась на то, что сумма была перечислена истцом добровольно в качества возврата долга за приобретение истцом земельного участка и строительство жилого дома, и, осуществляя денежный перевод, истец знал о наличии обязательств по возврату данной суммы.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО1 одарить ответчика ФИО2, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, о наличии таковых не заявлено.Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ей спорной денежной суммы. Изложенное выше подтверждает, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 1850000 руб.Показания свидетеля ФИО5, а также представленные суду стороной ответчика расписки о возврате ФИО2 взятых ранее в долг денежных средств <данные изъяты>. доказательствами, свидетельствующими об обратном, не являются. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком ФИО2, на которой лежит бремя доказывания, также представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств того, что между истцом и ответчиком имел место или был заключён договор займа спорной денежной суммы, как на то указывала сторона ответчика, суду не представлено.Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1850000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.Между тем, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что он не обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы до подачи иска в суд. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента обращения с иском в суд до вынесения решения о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 082,20 руб. в соответствии со следующим расчётом: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90дней):1850000х90х10%/365=45 616, 44 руб.; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35дн):1850000х35х10%/365=17 739, 72 руб.; -с ДД.ММ.ГГГГ по19.06.2017(33дн):1850000х33:1850000х33х10%/365=16726,03; Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 17450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 082, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины 17450 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 26 июня 2017 г.

Судья Ушакова О.В.