Решение № 2-3069/2026 2-3069/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3069/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, действуя в интересах ФИО3 просил взыскать со ФИО1. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 321,49 руб..

В обоснование исковых требований указал, что при изучении уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ было установлено, что ФИО3 будучи введенный в заблуждение неизвестными лицами, перевел денежные средства в сумме 8 200,00 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика.

В судебное заседание процессуальный истец - заместитель Тобольского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 14 часов 32 минут до 21 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств на расчетном счете, завладело денежными средствами на общую сумму 352 800 рублей, принадлежащие ФИО5 причинив последнему значительный материальный ущерб, который является крупным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» по данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим, ему разъяснены права и он был допрошен по обстоятельствам возбужденного уголовного дела признана гражданским истцом.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 зачислил денежные средства в сумме: 88 200,00 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца;

размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 не имелись какие-либо денежные обязательства, связанные с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств. Между сторонами каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу 88 200,00 рублей, которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 200,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 321,49 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 645,65 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 88 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 321 руб. 49 коп., всего взыскать 121 521 руб. 49 коп..

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645 руб. 65 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-27) Ленинского районного суда <адрес>.