Апелляционное постановление № 22К-135/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Макеева Н.В. м. № 22к-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Старостиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старостиной С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, по 13 февраля 2026 г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Старостину С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 23 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, по 13 февраля 2026 г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина С.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под домашним арестом продлеваются по тем же основаниям, что и продлевались ранее в декабре 2025 г., следователь в ходатайствах необоснованно ссылается на сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу.

Считает незаконным продление срока содержания ФИО1 под домашним арестом по 13 февраля 2026 г., при истечении срока предварительного следствия 21 января 2026 г.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а обоснованность выдвинутого против него подозрения судом надлежащим образом не проверена. Указывает на незаконность действий следователя ФИО6 при производстве предварительного расследования, в том числе выразившихся в фальсификации процессуальных документов.

Отмечает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом, и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; а тяжесть предъявленного обвинения не может предопределять действия обвиняемого, направленные на воспрепятствование уголовному судопроизводству.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить ФИО1 на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям ч.81 ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, и согласовано с соответствующим должностным лицом. В ходатайстве следователя нашли отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом следственные и процессуальные действия, а также указаны основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил не только из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и учел представленные данные о его личности. Также суд принял во внимание, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда № 4-П от 22 марта 2005 г., для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. В постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также требования ч. 81 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 221 и 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, поскольку он основан на исследованных материалах дела и требованиях закона, и в этой связи не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Как следует из копии сопроводительного письма, представленной суду апелляционной инстанции прокурором, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору Кировского района г. Астрахани 14 января 2025 г., то есть на следующий день после рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. Таким образом, обращение следователя в суд с ходатайством по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, осуществлено в пределах полномочий, установленных ч. 81 ст. 109 УПК РФ.

Указание адвоката на незаконность продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом за пределами срока предварительного следствия основано на неправильном толковании закона, поскольку, с учетом окончания предварительного следствия по делу и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под домашним арестом в данном случае продлевается для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, о чем обоснованно указал следователь в своем ходатайстве. При этом, законодателем не установлено выполнение данных действий прокурором и судом в пределах срока предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поэтому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, полноты предварительного следствия и достаточности собранных доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом по существу.

Ссылка на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, кредитных обязательств, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Что касается вопроса о прогулках, то постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 г. ФИО1 при продлении срока домашнего ареста были разрешены ежедневные прогулки в течение одного часа (л.д. 137-138).

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные в обжалуемом судебном решении, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях, как об этом заявил адвокат при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8, 81 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора