Решение № 2-1114/2023 2-1114/2023~М-836/2023 М-836/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1114/2023

Дело №2-1114/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 06 июня 2023 года гражданское дело №2-1114/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует требования тем, что 02 февраля 2023 года в 18 часов 25 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-111740» государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Кио Рио» государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 72657 руб. 95 коп. В данном случае механические повреждения автомобиля относятся к реальному ущербу, при этом следует учитывать, что для восстановления ущерба истица будет вынуждена покупать новые детали – переднее левое крыло, переднюю дверь и другие детали в соответствии с заключением эксперта.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 72657 руб. 95 коп., стоимость проведения экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2479 руб. 73 коп., 3000 руб. за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, ему предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно путем направления судебного извещения, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, от получения корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>, уклонился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года в 18 часов 25 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-111740» государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Кио Рио» государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.8).

Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6). Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено (л.д.7).

Автомобиль марки «ВАЗ-111740» государственный номер № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.63), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» государственный номер <***> без учета износа деталей составила 72657 руб. 95 коп. (л.д.12-51).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не высказал, размер ущерба не оспорил.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 4000 руб. (л.д.9-11), расходы по составлению искового заявления 3000 руб. (л.д.52,53), государственную пошлину в сумме 2379 руб. 73 коп. (л.д.5). Понесенные ФИО1 судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72657 рублей 95 копеек, судебные расходы 9379 рублей 73 копейки, а всего 82037 рублей 68 копеек (восемьдесят две тысячи тридцать семь рублей 68 копеек)

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.