Решение № 2-5025/2024 2-5025/2024~М-4403/2024 М-4403/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5025/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно сведениям органов государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком ДД.ММ.ГГ. приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>. В 2018 налоговым агентом АО «Роснефтефлот» налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенному жилому дому в сумме 648 579,27 руб. Остаток вычета, преходящий на следующий налоговый период, составил 1 351 420,73 руб. (2 000 000 - 648 579,27). В марте 2019 ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возможности получения налогового вычета у налогового агента. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. №, выданным налоговым органом, сообщено о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме остатка вычета в размере 1 351 420,73 руб. Вычет в указанной в уведомлении сумме предоставлен налоговым агентом АО «Роснефтефлот» в полном объеме. С целью получения имущественного налогового вычета ФИО2 ДД.ММ.ГГ., после получения уведомления и предоставления вычета работодателем представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 с заявленным имущественным вычетом в сумме 632 589,68 руб., таким образом, превысив установленный НК РФ размер имущественного вычета в указанной сумме. Сумма налога, возвращенная из бюджета налогоплательщику составила 82 327 руб. (632 589,68 руб. х 13%). Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ. представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2023 (в предыдущие периоды имущественный налоговый вычет налогоплательщиком не заявлялся). В декларации ФИО2 заявил имущественный вычет в сумме 89 697,55 руб. и отразил сумму налога к возврату в размере 11 661 руб. (89 697,55х13%). В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком превышен предельный размер имущественного налогового вычета, установленный пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ на 632 589,68 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № налогоплательщику сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства в связи с превышением лимита предоставленного вычета и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 82 237 руб. Уведомление получено ФИО7 лично, что подтверждается его подписью, однако до настоящего времени налоговая декларация в налоговый орган не представлена, сумма неправомерно полученного налога в бюджет не уплачена. Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленным налоговым вычетом за 2018 и 2023 годы, не имел законного основания на получение этих вычетов ввиду того, что они были предоставлены ему в полном объеме. Сведения о том, что налогоплательщик превысил установленный НК РФ размер имущественного вычета в сумме 632 589,68 руб., стали известны налоговому органу после проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023, поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГ., до этого момента налоговый орган такими сведениями не располагал, то есть срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Инспекции стало известно об ошибочно предоставленном имущественном вычете, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Просит взыскать с ФИО2в пользу МИФНС России № по <.........> сумму неосновательного обогащения в размере 82 237 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде сумма заявленных требований в размере 82 237 руб. в бюджет РФ не поступила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 33 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 4 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено п. 8.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в связи с приобретением ФИО6 объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, в 2018 налоговым агентом АО «Роснефтефлот» ФИО6 предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенному жилому дому в сумме 648 579,27 руб. Впоследствии ему была произведена выплата оставшейся части вычета в размере 1 351 420,73 руб., что отражено в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 гг.

В обоснование требований истцом указано, что с целью получения имущественного налогового вычета, после получения ФИО2 уведомления МИФНС № по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., в котором ему сообщено о праве на получение имущественного налогового вычета в сумме остатка вычета в размере 1 351 420,73 руб., и предоставления вычета работодателем, ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 с заявленным имущественным вычетом в сумме 632 589,68 руб., превысив установленный НК РФ размер имущественного вычета в указанной сумме. Сумма налога, возвращенная из бюджета налогоплательщику составила 82 327 руб. (632 589,68 руб. х 13%).

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ. представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2023, в которой ФИО2 заявил имущественный вычет в сумме 89 697,55 руб. и отразил сумму налога к возврату в размере 11 661 руб. (89 697,55х13%).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 МИФНС № по <.........> было установлено, что налогоплательщиком превышен предельный размер имущественного налогового вычета, установленный пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ на 632 589,68 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № налогоплательщику сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства в связи с превышением лимита предоставленного вычета и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 82 237 руб.

До настоящего времени налоговая декларация в налоговый орган не представлена, сумма неправомерно полученного налога в бюджет не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Поскольку налогоплательщиком превышен предельный размер имущественного налогового вычета, средства, полученные им из бюджета, рассматриваются как неосновательное обогащение.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика ИФНС России направлено уведомление №, в котором сообщалось о необходимости предоставить уточненные декларации и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 82 237 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 82 237 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета через АО «Роснефтефлот», суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, инспекцией согласно требованиям статьи 88 НК РФ, своевременно установлен факт излишне заявленной к возврату суммы налога.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения всего на сумму 82 237 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%) подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МИФНС России № по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт № № в пользу Межрайонной ИФНС № по <.........> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 82 237 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт № № в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур