Решение № 2-314/2024 2-314/2024(2-5053/2023;)~М-3976/2023 2-5053/2023 М-3976/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 января 2024 года по делу № 2-314/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 17 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-004821-13

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием ответчика ФИО1 (21.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамантий", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец или ПАО «Банк Уралсиб») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамантий» (далее – ООО «Адамантий» или ответчик), ФИО1 (далее – ответчик ФИО2 ) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 20.10.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Адамантий» был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора лимит овердрафта составил 3 410 000 рублей, размер процентов за пользование овердрафтом – с 20.10.2021 – 14.03.2022гг. – 15%, с 15.03.2022-06.06.2022гг. – 26%, с 07.06.2022-03.07.2022гг. – 18,5%, с 04.07.2022г.-16,5%, дата окончания срока овердрафта - 20.05.2025 года. По условиям договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Адамантий» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений № от 15.03.2022г., № от 09.01.2023г.). Поручитель обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Адамантий» обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок задолженность не погасил. 26.07.2023 года истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении суммы просроченной задолженности, а также уведомление ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручительства. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2023 года составляет 2 363 793,04 рублей, в том числе: по кредиту – 2 227 285,91 рублей, по процентам – 96 679,54 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 25 061,06 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 14 766,53 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № о кредитовании счета от 20.10.2021 года по состоянию на 30.08.2023 года в размере 2 363 793,04 рублей, в том числе: по кредиту – 2 227 285,91 рублей, по процентам – 96 679,54 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 25 061,06 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 14 766,53 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 227 285,91 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 31.08.2023 года по день фактической уплаты основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.101).

Ответчик ФИО1 принимавшая участие в судебном заседании 21.12.2023 года, до объявления перерыва, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что являлась единственным учредителем ООО «Адамантий» до декабря 2022 года, деятельностью которого занимался ее муж. Договор поручительства она не подписывала, о договоре не знала. В офисе была пару раз, подписывала какие-то документы, но их не читала. ООО «Адамантий» продано, она подписывала договор у нотариуса. С мужем отношения не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Адамантий» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.100).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права.

По правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В силу вышеприведенных норм права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1, п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Материалами дела установлено, что 20.10.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Адамантий» был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства заемщику, который, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование овердрафтом (л.д.10-20).

Согласно условиям договора, лимит овердрафта составил 3 410 000 рублей, дата начала срока овердрафта – 20.10.2021 года, дата прекращения предоставления траншей – 07.10.2022 года, дата окончания срока овердрафта – 20.05.2025 года.

Размер процентов за пользование овердрафтом составил: с 20.10.2021 – 14.03.2022гг. – 15%, с 15.03.2022-06.06.2022гг. – 26%, с 07.06.2022-03.07.2022гг. – 18,5%, с 04.07.2022г.-16,5%.

По условиям договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Адамантий» по кредитному договора, 20.10.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений № от 15.03.2022г., № от 09.01.2023г. (л.д.21-26).

По условиям договора поручительства, ФИО1 обязалась отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, за исполнение ООО «Адамантий» обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «Адамантий» выполнил в полном объеме (л.д.29-38).

Заемщиком производилось гашение задолженности, последний транш произведен 22.12.2022 года, 28.07.2023 года произведен вынос задолженности по договору (л.д.39).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.08.2023 года с учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения кредита, размер задолженности составил 2 363 793,04 рублей, в том числе: по кредиту – 2 227 285,91 рублей, по процентам – 96 679,54 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 25 061,06 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 14 766,53 рублей (л.д.47-54).

С заключительным требованием о полном досрочном погашении задолженности банк обратился к ответчикам 25.07.2023 года (л.д.40-46).

В связи с неисполнением ответчиком требований банка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд учитывает, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование. Поручителем ФИО1, которая также приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наряду с заемщиком ООО «Адамантий» существенно нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств, допущены неоднократные и длительные просрочки по уплате платежей в счет погашения задолженности, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Адамантий», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363 793,04 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору перед банком суду не представлено. Расчет задолженности истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика ФИО1 относительно того, что договор поручительства ею не подписывался, судом к вниманию не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Судом ответчику предоставлялось время для определения правовой позиции, определения экспертной организации для назначения судебной экспертизы. Ответчиком данные действия произведены не были. В то же время назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно. Представленные банком доказательства в противоречие с заявленными требованиями не вступают, каких-либо сомнений не вызывают. Ответчиком подтверждено, что она являлась единственным учредителем ООО «Адамантий», доля в уставном капитале которого была продана ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 227 285,91 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 31.08.2023 года по день фактической уплаты основного долга включительно.

Согласно расчету задолженности, банком произведено начисление процентов по состоянию на 30.08.2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка, начиная с 31.08.2023 года, подлежат взысканию проценты по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 2 227 285,91 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 20 019 рублей. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамантий" (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Адамантий" и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ":

- задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2023 в размере 2 363 793,04 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 227 285,91 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты основного долга включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: