Решение № 12-266/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

«24» октября 2017 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – Я..,

заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А.,

представителя Ч. – адвоката Шанюк А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Я., родившегося ..., на определение заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определения заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано.

Будучи не согласным с вынесенным определением, Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме – проигнорированы объяснения Я.. и П., в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положены телефонограммы от Б. и К., согласно которых, Ч. в адрес Я. оскорблений не выказывал. Кроме того, при даче пояснений по телефону указанные лица об ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались, также из определения не усматривается, что опрашивались сотрудники полиции, в присутствии которых Ч. продолжал противоправные действия. По мнению заявителя, из обжалуемого определения усматривается, что собранными доказательствами вина Ч. не установлена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие события правонарушения. Также, из установочной части определения следует, что 23.08.2017 года в прокуратуру г. Воркуты поступил «материал проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. что противоречит резолютивной части определения. На основании вышеизложенного, просит определение отменить, возвратить материалы проверки прокурору г. Воркуты на новое рассмотрение, а также вынести частное постановление в адрес прокурора республики Коми, в котором обратить внимание должностного лица на нарушение Крюковым В.А. действующего законодательства.

В судебном заседании Я.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в прокуратуру жалобу на указанное определение не подавал, что послужило основанием для отмены определения заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. прокурором г. Воркуты, ему неизвестно.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, оно вынесено преждевременно, не были опрошены Б. и Кю. Просил учесть, что прокурором г. Воркуты в связи с изложенным, вынесено определение об отмене определения заместителя прокурора от 19.09.2017 г.

В судебном заседании адвокат Шанюк А.Б. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что жалоба, удовлетворению не подлежит. Органами прокуратуры проведена проверка, законно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба Я. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, объяснения Я. <дата>, он, совместно с П. пришел в кафе «...». Около 23 часов к нему подошел неизвестный мужчина, который стал высказывать в адрес Я.. оскорбления, затем стал размахивать руками и нанес удар Я.., схватил последнего за свитер и тянуть его на себя. По приезду сотрудников полиции он продолжал оскорблять его и плюнул в лицо. Объяснение П. по содержанию аналогично объяснению Я..

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные требования законодательства нарушены, так как указанное определение основано на объяснениях Б. и К., опрошенных в ходе телефонной беседы и изложенных в телефонограммах. Данные объяснения судья признает недопустимыми доказательствами, так они получены с нарушением закона, опрошенные лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля не предупреждены. Объяснения Я.., П. при производстве по заявлению Я. заместителем прокурора во внимание не приняты.

Как следует из обжалуемого определения, иных доказательств, в том числе свидетелей произошедшего, подтверждающих факт оскорбления Я. не имеется. Однако, проведенная проверка не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности, в ходе ее проведения не были опрошены сотрудники полиции, присутствовавшие при противоправных действиях Ч.

Кроме того, в определении заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г. содержится указание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении действует презумпция невиновности, при отсутствии надлежащих доказательств вины лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, однако в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приведено отсутствие события правонарушения.

Таким образом, обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Я. вызывает у судьи сомнение. Заместителем прокурора не в полной мере исследованы обстоятельства дела в их совокупности, определение заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г. подлежит отмене.

Определение прокурора г. Воркуты А.Р. Климова об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 года не принимается судьей во внимание, как вынесенное неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры обжалования, так как в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Однако, как следует из надзорного производства ..., а также из пояснений Я.., данных в судебном заседании, Я.. не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему прокурору, а значит, у последнего не имелось оснований для рассмотрения и отмены определения заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Я. на определение заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г. – удовлетворить.

Определение заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. от 19.09.2017 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано – отменить.

Возвратить материал проверки по заявлению Я. прокурору г. Воркуты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов