Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-239/2017; 2-6134/2016;) ~ М-5804/2016 2-239/2017 2-6134/2016 М-5804/2016 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №2-1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Левченко

с участием прокурора Г.И. Низамовой

при секретаре Н.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об отмене постановлений органа местного самоуправления,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (далее Исполнительный комитет ЗМР РТ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащие им на праве собственности двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, и доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 341461 руб. 56 коп. соответственно долям; о прекращении права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанные две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № и доли ответчиков в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по вышеуказанному адресу; о признании права собственности Зеленодольского муниципального района на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ<адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> является аварийным и непригодным для проживания. Постановлениями Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ Исполнительным комитетом ЗМР РТ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам заказным письмом было направлено требование о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. Ответчиками снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ЗМР РТ было принято постановление № об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в СМИ и направлено ответчикам. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии со ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11 022 рубля за один квадратный метр. Ответчики соглашение не заключили. Процедура изъятия, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, истцом полностью соблюдена, в адрес ответчиков были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Исполнительный комитет ЗМР РТ изменил исковые требования, а именно просил, изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежащие им на праве собственности две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ<адрес>, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 341461 руб. 56 коп. соответственно долям; изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, и долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с выплатой собственникам выкупной цены в размере 241602 руб. 24 коп.; прекратить право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им на праве собственности две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>; прекратить право собственности за ФИО1 на принадлежащую ей на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>; признать право собственности Зеленодольского муниципального района РТ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, <адрес> (л.д. 212 том 1).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ об отмене постановлений органа местного самоуправления (л.д.145-147 том 2).

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указала, что в материалах гражданского дела отсутствует заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: РТ<адрес>. Кроме того, Исполнительным комитетом ЗМР РТ нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 Положения признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В связи с чем, просит отменить постановление Исполнительного комитета Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ аварийными, подлежащими сносу» в отношении дома по адресу: РТ, <адрес> отменить постановление Исполнительного комитета Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ» в отношении жилого дома по адресу: РТ<адрес> (л.д.145-147 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 изменила встречные исковые требования, а именно просила: признать незаконным постановление руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части включения дома по адресу: РТ<адрес>; признать незаконным постановление руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов ЗМР» в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов по адресу: <адрес><адрес>; признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов по адресу: РТ<адрес><адрес> (л.д. 158-161 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (л.д. 107-108 том 2).

Представитель истца Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том 2), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчиком ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования постановлений Исполнительного комитета Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ аварийными, подлежащими сносу» в отношении дома по адресу: РТ, <адрес> постановления Исполнительного комитета Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ» в отношении жилого дома по адресу: РТ<адрес>, <адрес>, а также для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено решением Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметил, что дом состоит из 13 квартир, 3 квартиры находятся в муниципальной собственности, собственники 9 квартир в настоящее время заключили соглашение с Исполнительным комитетом, кроме квартиры № №

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО25, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 2), ФИО26, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что истец заявляет свои исковые требования на основании ничтожного нормативного акта, а именно, решения межведомственной комиссии, которое было принято без заключения экспертизы, хотя действующее законодательство требует вынесение такого решения только лишь на основании заключения экспертизы. Считают, что спорный многокватирный дом не является аварийным, так как процент его износа составляет 51%, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными во встречном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что у нее нет возможности выплачивать ипотеку, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Считает, что спорный дом аварийным не является и пригодный для проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила.

Третьи лица ФИО16, ФИО22, ФИО27 в судебном заседании исковые требования истца поддержали, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, является аварийным, и проживать в нем невозможно, встречные исковые требования ФИО1 не поддержали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не поддержали, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, не является аварийным, в нем проживать возможно, встречные исковые требования ФИО1 поддержали.

Третье лицо ФИО11 в предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержала, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является аварийным, и проживать в нем невозможно, встречные исковые требования ФИО1 не поддержала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 ФИО13, в предыдущем судебном заседании исковые требования истца не поддержали, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, не является аварийным, в нем проживать возможно, встречные исковые требования ФИО1 поддержали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице органа опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, ранее представил заключение, считает возможным исковые требования Исполнительного комитета ЗМР РТ удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.60-62 том 1).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частями 7, 8,9,10 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, ФИО3, ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности по 3/8 доли за каждой, а ФИО2, ответчику по делу, на праве общей долевой собственности в 1/4 доле на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том1).

Данное помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет 21,9 кв.м., оно расположено по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> (л.д.51-52 том 1), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 том 1).

Согласно справки ЗП ОКД РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по РТ<адрес>, общая площадь комнат №,2 с кадастровым номером № в квартире №№ (состоящей из трех комнат) составляет 21,9 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 9,08 кв.м. (л.д.7 том 1).

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности комната в трехкомнатной квартире площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 15,5 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый № (л.д.154 том 1).

Согласно справки ЗП ОКД РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь комнаты с кадастровым номером № в квартире №№ (состоящей из трех комнат) составляет 15,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 6,42 кв.м. (л.д.153 том 1).

Данная квартира, расположенная по адресу: РТ<адрес>, <адрес>, была поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №, ее площадь составляет 52,9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.134-135, 156 том 1).

Земельный участок площадью 385 кв. м., на котором расположен многоквартирный дом № № по ул. <адрес>, д. № пгт. <адрес> РТ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.50 том 1).

Постановлениями Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом №№ по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13,14 том 1).

Данные постановления были приняты на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, согласно которым многоквартирный <адрес> пгт. <адрес> РТ имеет износ 76 % в связи с этим его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д.11,12 том 1).

Данный жилой дом состоит из 13 квартир, из них 10 квартир находятся в собственности граждан, а 3 квартиры: №, №, № находятся в муниципальной собственности, собственники квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№ заключили соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается справкой МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР РТ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2, л.д.3-28,183,244-262 том 2).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ Исполнительным комитетом ЗМР РТ ответчикам ФИО1,ФИО2, ФИО3 заказными письмами было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома, которые не были ими получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», поскольку они не явились за ними в почтовое отделение (л.д.19-24 том 1).

В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не были произведены, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ЗМР РТ было принято постановление № об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (л.д.44 том 1), которое было опубликовано на официальном сайте МО «Зеленодольский муниципальный район» на домене «tatarstan. ru» и было направлено заказными письмами ответчикам ФИО1,ФИО2, ФИО3, которые ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.26-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, было направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ответчикам была предложена выкупная стоимость в размере 11022руб. за один кв.м. изымаемого жилого помещения, которое было получено последними, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.26-45 том 1).

Однако, указанное соглашение ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не было подписано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, истцом Исполнительным комитетом ЗМР РТ полностью соблюдена.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиками – собственниками жилого помещения, о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу, достигнуто не было, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа квартиры № дома № по ул. <адрес> и доли земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» (л.д. 270-272 том 1), последним была проведена данная экспертиза и было подготовлено заключение №, согласно которому, строительные конструкции дома №№ по <адрес> РТ с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Деформации конструктивных элементов здания жилого дома определены в виде: вертикальные и наклонные трещины до 30 см глубиной и длиной до 7 м в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания (превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние); осадка грунта до 30 мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки, и как следствие локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на наружной поверхности и внутренней поверхности стен в жилых помещениях; разрушения кирпичной кладки и кладочного раствора (не допускается, признак аварийности); крены углов здания до 10 мм (не допускается). Общий процент износа жилого дома составляет 67%. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом доме № № по <адрес> РТ. При дальнейшей эксплуатации данного жилого дома возможны следующие аварии: угроза обрушения несущих стен здания, угроза обрушения перекрытий здания, угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности перекрытия и загнивания стропильных конструкций (л.д.32-106 том 2, 37-39 том 3 ).

Ответчик ФИО1, ее представители, ответчик ФИО3 с выводами данной строительной-технической экспертизы не согласились, считают, что она была проведена с существенными нарушениями, их дом находится не в аварийном состоянии, а подлежит капитальному ремонту, просили назначить повторную комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу, а также представили другое заключение по данному дому, опровергающее выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Исполнительного комитета ЗМР РТ- ФИО24 в судебном заседании согласился с выводами строительной-технической экспертизы, считает их полными, неточностей последняя не содержит, является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Суд также не может согласиться с данными доводами ответчиков ФИО1, ее представителей, ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Суд, оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п.10 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Данным заключением строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом № № по ул. <адрес><адрес> РТ не отвечает тем параметрам признания его пригодным для проживания, которые предусмотрены п. 10 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (л.д.32-106 том 2).

Заключение эксперта №С, составленного ООО «Первая судебная экспертиза», представленное ответчиками не может быть принято в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт проводивший исследование жилого <адрес> пгт. <адрес> РТ не использовал то оборудование, которое необходимо для проведения строительно-технической экспертизы, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-106 том 3).

Решением Зеленодольского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома №№ по <адрес><адрес> аварийным и подлежащим сносу; отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов дом №№ по <адрес>; отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов дом №№ по ул. <адрес>; отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконным постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества; отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету ЗМР РТ об исключении дома №№ по ул. <адрес> из перечня аварийных и подлежащих сносу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-241 том 2).

При рассмотрении данного дела ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконными постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов <адрес><адрес>, постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов дом №№ по <адрес>, заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов, дома по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>, Исполнительным комитетом ЗМР, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности к этим исковым требованиям, суд считает возможным в данном случае применение срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а с данными исковыми требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство было установлено судебным актом по административному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (. л.д. 225-241 том 2). Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что многоквартирный дом по адресу: РТ<адрес>, <адрес>, правомерно был признан аварийным и подлежащим сносу.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитываются в ее составе также стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, в отношении которого, как установлено судом был проведен государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и также стоимость убытков, причиненных, в связи с изъятием жилого помещения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (л.д.72-73 том 1).Во исполнение вышеуказанного определения РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ была проведена оценочная экспертиза и было представлено заключение эксперта № (л.д.85-114 том 1).

Согласно заключению эксперта РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ № рыночная стоимость жилого помещения двух комнат в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: РТ<адрес> учетом доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома составляет 108082 руб., рыночная стоимость доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №, составляет 12817 руб., а сумма убытков, причиненных собственникам за изымаемое жилое помещение составляет 6000 руб.(л.д.85-114 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (л.д.216-217 том 1).Во исполнение вышеуказанного определения РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ была проведена оценочная экспертиза и было представлено заключение эксперта № (л.д.229-255 том 1).

Согласно заключению эксперта РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ № рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 15,5 кв.м., находящегося по адресу: РТ, <адрес>, №, кв.№ с учетом доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома составляет 76716 руб., рыночная стоимость доли собственника указанного жилого помещения в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес>, №, составляет 10603 руб., а сумма убытков, причиненных собственнику за изымаемое жилое помещение составляет 2000 руб.(л.д.229-255 том 1).

Ответчик ФИО1, ее представители, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против данных заключений оценочных экспертиз, мотивируя тем, что данные заключения являются необъективными, выкупная цена занижена и определена с нарушениями действующего законодательства, представили свои заключения по оценки спорных жилых помещений.

Суд, оценив данные заключения оценочной экспертизы, проведенной экспертом РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №, № по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашается с выводами этих экспертиз, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, нормативных и методических источников (ФЗ, Инструкций). Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключения эксперта являются полными, мотивированными и не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов, экспертом соблюдены стандарты оценки в частности методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ответа эксперта РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, составившего заключения по оценочной экспертизе спорных жилых помещений, изменение физического износа многоквартирного дома на размер рыночной стоимости этих жилых помещений повлияет, однако их рыночная стоимость существенно не измениться (л.д.221 том 2).

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, признает данные заключения оценочных экспертиз, проведенных экспертом РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №, № достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» №С и заключение оценщика ООО «Девелоперская Компания «Казань» №, представленные ответчиками не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных жилых помещений, поскольку лицами, составившими данные заключения не были учтены все ценообразующие факторы, а также они не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-106 том 3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы не изменял.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 доказательств иного размера выкупной цены в ходе судебного разбирательства не представили.

Таким образом, жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 30,98 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 в 3/8 долях, ФИО2 в 1/4 долях, ФИО3 в 3/8 долях подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд по выкупной цене 341461 руб.56 коп. (30,98х11022), следовательно выкупная стоимость 3/8 долей ФИО1 и ФИО3 составляет (341461,56х3:8) 128048 руб. 08 коп. каждому, а выкупная стоимость 1/4 доли ФИО2 составляет (341461,56х1:4) 85365 руб. 40 коп., поэтому право общей долевой собственности на две комнаты в спорной трехкомнатной квартире подлежит прекращению, после выплаты ответчикам выкупной цены за их долю, также подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 21,92 кв.м., по адресу: РТ, <адрес><адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 по выкупной цене в размере 241602 руб. 24 коп. (21,92х11022), поэтому право собственности на это жилое помещение также подлежит прекращению после выплаты ответчику выкупной цены.

Согласно ч.2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку Исполнительным комитетом ЗМР РТ было заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на квартиру № дома № по ул. <адрес>, то подлежит прекращению право ответчиков в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, включая земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного за Зеленодольским муниципальным районом РТ следует признать право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ<адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы за проведение строительно-технической экспертизы не оплачены истцом в полном объеме, принимая во внимание, то, что исковые требования Исполнительного комитета ЗМР РТ были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Исполнительного комитета ЗМР РТ расходы за проведение экспертизы в размере 35400 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 3).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 6896 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 2760 руб.96 коп., с ФИО3 в размере 3760 руб.96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10,32 ЖК РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12, 56, 88,94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 в 3/8 долях, ФИО2 в 1/4 долях, ФИО3 в 3/8 долях жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 30,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с выплатой выкупной цены ФИО1 и ФИО3 в размере 128048 руб. 08 коп. каждому, а ФИО2 в размере 85365 руб. 40 коп. в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в 3/8 доли, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 3/8 доле на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 30,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после выплаты ФИО1 и ФИО3 в размере 128048 руб. 08 коп. каждому, а ФИО2 выкупной цены в размере 85365 руб. 40 коп.

Признать право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район» РТ на жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 30,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности ФИО1 жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 21,92 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с выплатой выкупной цены ФИО1 в размере 241602 руб. 24 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 21,92 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, после выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 241602 руб. 24 коп.

Признать право собственности МО «Зеленодольский муниципальный район» РТ на жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 21,92 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6896 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 2760 руб.96 коп. бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 3760 руб.96 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в пользу ООО Инженерный Центр «Энергопрогресс» в счет возмещения расходов за проведение строительно технической экспертизы 35400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об отмене постановлений органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: