Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-4274/2017 М-4274/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-4477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 626874/17 от 19.09.2017 об отказе ФИО1. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 16 783 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, 10.07.2017 выехал из г.Братска на отдых в Черноморск. Следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель-Москва и Москва-Одесса. Прибыл обратно в г.Братска ФИО1 24.0812017, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Конотоп-Москва и Москва-Гидростроитель. 12.09.2017 Киращук обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов. Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение № 626874/17 от 19.09.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель-Москва-Одесса и Конотоп –Москва-Гидростроитель по причине того, что выбранное ФИО1 место отдыха находится за пределами Российской Федерации, г. Одесса находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и справка транспортной организации по маршруту Москва-Конотоп оформлена ненадлежащим образом, так как отсутствует информация о наличии (отсутствии) прямых пассажирских поездов на данном направлении.

Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседании прокурор Бредихина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно действующего законодательства при наличии проездных документов компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения месте отдыха на территории РФ. ФИО1 осуществил поездку к двум местам отдыха: в г.Одесса (Украина) и г. Конотоп (Украина). Компенсация стоимости проезда противоречит действующему законодательству, а именно п.1 Правил и п.9 Разъяснений. Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФР в г.Братске и Братском районе, ФИО1 выбрал мостом отдыха г.Конотоп (Украина). Проезд в г. Одесса (Украина) является существенным отклонением от маршрута.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеназванными нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

В силу п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Из обоснования искового заявления и представленных материалов следует, что истец ФИО1 выезжал на отдых в г. Черноморск (Украина), самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду по территории РФ в сумме 16 783 руб.

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

После обращения истца с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением № 626874/17 от 19.09.017 ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 626874/17 от 19.09.017 следует также, что г.Одесса находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Черноморск (Украина) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращался.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств, судом установлено что, ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в настоящее время является неработающим.

Согласно пенсионному удостоверению № 105179 от 24.11.2011 истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 30.10.2011 бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным Отделом УФМС России по Иркутской области от 21.05.2014 на имя ФИО1, истец с 02.02.1999 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные документы:

- железнодорожный билет МД2010288 033768 по маршруту Гидростроитель – Москва, датой отправления 10.07.2017 в вагоне типа плацкарт, стоимостью 7 450,70 руб.

- железнодорожный билет МД 2010288 033769 по маршруту Москва-Одесса, датой отправления 13.07.2017, в вагоне типа плацкарт, стоимостью 5 403,10 руб.;

- железнодорожный билет ДК № 687909, по маршруту Конотоп-Москва, датой отправления 20.08.2017 в скором поезде, в вагоне типа плацкарт;

- железнодорожный билет МД 2010288 033770 по маршруту Москва-Гидростроитель, датой отправления 21.08.2017 в вагоне типа плацкарт, стоимостью 7 450,70 руб.

Факт проезда истца по указанным маршрутам следования, представителем ответчика не оспаривался.

Исходя из справки Восточно-Сибирского филиала Пассажирского вагонного депо Иркутск, по маршруту Москва-Одесса, крайней точкой РФ является станция Суземка. Поезда категории «пассажирский» по маршруту Москва-Одесса нет. Стоимость проезда по маршруту Москва-Суземка в поезде категории скорый в плацкартном вагоне на 13.07.2017, составляет 1 078,20 руб. Стоимость проезда по маршруту Суземка-Москва в поезде категории пассажирский в плацкартном вагоне на 20.08.2017, составляет 1 079,80 руб.

В соответствии со справками ООО «Транзит» от 12.09.2017, стоимость проезда от станции Гидростроитель до станции Москва, отправлением 10.07.2017 в поезде № 0914, категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 7 312,50 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Стоимость проезда от станции Москва до станции Гидростроитель, отправлением 21.08.2017 в поезде № 0767, категории скорый, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет 7 312,50 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт его нахождения на отдыхе в г. Черноморск (Украина).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 626874/17 от 19.09.017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО1 осуществил проездку к двум местам отдыха, суд исходит из следующего.

Из представленных проездных документов усматривается что действительно, истец осуществлял свой отдых в г. Одесса и г.Конотоп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, для компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно истец избрал г. Конотоп, что является правом истца, представив проездные документы и справки транспортных организаций о стоимости проезда, подтверждающие, в том числе, проезд и его стоимость к месту отдыха и обратно по маршрутам: Гидростроитель-Москва-Одесса и Конотоп-Москва- Гидростроитель.

По мнению суда, сам по себе факт следования истца из г. Одесса на второе место отдыха в г. Конотоп не может лишать его гарантированного законом права на компенсацию стоимости проезда к выбранному месту отдыха в г. Конотоп и обратно по территории Российской Федерации.

При этом сведения, содержащиеся в железнодорожный билетах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт того, что он понес расходы по их оплате, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты им проездных документов, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся железнодорожным транспортом.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Как разъяснено в п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Исходя из справки Восточно-Сибирского филиала Пассажирского вагонного депо Иркутск, по маршруту Москва-Одесса, крайней точкой РФ является станция Суземка. Поезда категории «пассажирский» по маршруту Москва-Одесса нет. Стоимость проезда по маршруту Москва-Суземка в поезде категории скорый в плацкартном вагоне на 13.07.2017, составляет 1 078,20 руб. Стоимость проезда по маршруту Суземка-Москва в поезде категории пассажирский в плацкартном вагоне на 20.08.2017, составляет 1 079,80 руб.

В соответствии со справками ООО «Транзит» от 12.09.2017, стоимость проезда от станции Гидростроитель до станции Москва, отправлением 10.07.2017 в поезде № 0914, категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 7 312,50 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Стоимость проезда от станции Москва до станции Гидростроитель, отправлением 21.08.2017 в поезде № 0767, категории скорый, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет 7 312,50 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Таким образом, размер расходов ФИО1 по проезду к месту отдыха и обратно будет составлять 16 783 руб., из расчета: 7 312,50 руб. (стоимость проезда по маршруту Гидростроитель-Москва) + 1 078,20 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва-Одесса до крайней точки РФ – ст. Суземка) + 1 079,80 руб. (стоимость проезда по маршруту Конотоп - Москва от крайней точки РФ – ст. Суземка) + 7 312,50 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва-Гидростроитель).

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 16 783 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 971,32 руб., из расчета: 16 783 руб. х 4 % = 671,32 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 626874/17 от 19.09.017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 16 783 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 971,32 руб.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова