Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-2960/2024;)~М-1636/2024 2-2960/2024 М-1636/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД №RS0№-17

Дело № 2-182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Рябоконь Н.А.,

с участием помощника прокурора Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 67 980 рублей; моральный ущерб в размере 20 000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, в результате ДТП автомобилю истца нанесён материальный ущерб, непосредственно истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудинина В.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, поскольку доказательства его причинения в материалы дела не представлено, в остальной части оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ЗАЗ, г.р.з. №, является ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО1 и впоследствии был продан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с учётом определения об исправлении описки, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки ЗАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена материалами дела.

Данных о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожного движения не установлено. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Пежо 308, г.р.з. Т838ЕВ161, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника и водителя транспортного средства ФИО2

Как установлено по делу, автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ 110247, г.р.з. №, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, составляет 106 309 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ 110247, г.р.з. №, на момент ДТП, составляет 79 124 рубля;

- стоимость годных остатков автомобиля ЗАЗ 110247, г.р.з. №, наиболее вероятно определяется равной 11 144 рубля.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников. В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 79 124 – 11 144 = 67 980 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание ущерба в связи с продажей автомобиля после ДТП суд находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отчуждение истцом автомобиля или его годных остатков не умаляет его право, установленное статьей 15 ГК РФ, на полное возмещение убытков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу.

Относительно требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

С целью определения объёма и тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации сведений о наличии у гражданина ФИО1 ссадин, кроподтеков, ран, нарушений целостности костей скелета или иных патологических состояний травматического генеза, не имеется.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГБУЗС «Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», следует, что ФИО1 от помощи отказался, сведения о телесных повреждениях истца в ней не зафиксированы.

Из ответа ГБУЗС «Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок хранения указанной карты медицинской помощи истёк, в связи с чем она списана и уничтожена, в подтверждение чего приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение не обращался.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и его объём при рассмотрении настоящего дела не подтвержден, истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска о возмещении материального ущерба с учётом уточнения требований составляет 67 980 рублей, следовательно, за его подачу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 800 + (47 980 * 0,03%) = 2 239 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 848 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращен истцу в порядке, установленном статьёй 93 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В связи с удовлетворением требований истца указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил представление своих интересов ИП ФИО3, за услуги которой согласно оригиналу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, не превышает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей, по оплате услуг по составлению досудебного экспертного исследования в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение суда в окончательной форме составлено 31.03.2025.