Решение № 2А-1020/2019 2А-1020/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1020/2019

Дело № 2а-1020/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 27-33) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:30). Границы ЗУ:30 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29.12.2018 ФИО1 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 51), в котором просила перераспределить ЗУ:30 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема - л.д. 52).

По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №64/1 от 28.01.2019 (далее по тексту – Распоряжение №64/1 – л.д. 18-19), которым ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Отказ обоснован ссылками на пп. 3 п. 8, пп. 4, 9 и 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9, ст. 27 ЗК РФ. Указано, что ЗУ:30 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в разных территориальных зонах: СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов» и Т-2 «Автомобильный транспорт». Также указано, что:

- схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а именно: образуемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Ярославль - Углич» (земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством);

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, а именно: образуемый земельный участок расположен в двух зонах СХ-3 и Т-2.

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР, просила признать указанное Распоряжение №64/1 незаконным, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить истцу проект соглашения о перераспределении ЗУ:30 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к ее заявлению от 29.12.2018.

В обоснование требований указала, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отсутствуют. В границах населенных пунктов придорожные полосы не устанавливаются. Территориальные зоны СХ-3 и Т-2 надлежащим образом не установлены. Из земель, предполагаемых к перераспределению, невозможно образовать самостоятельный участок, так как в таком случае истец будет лишена проезда и прохода к своему участку.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель КУМИ Администрации ЯМР по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в оспариваемом Распоряжении №64/1.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, заинтересованные лица – Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии оспариваемого Распоряжения №64/1 (л.д. 50,оборот) следует, что представитель истца ФИО4 получила указанную копию 13.02.2019. Административный иск подан 24.04.2019, трехмесячный срок для обращения в суд с иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Дело рассмотрено по существу.

Оспариваемое Распоряжение №64/1 вынесено на основании пп. 3 п. 8, пп. 4, 9 и 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, которые предусматривают:

- в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ);

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 4,9,11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Оспариваемое Распоряжение №64/1 суд считает не основанным на законе по следующим основаниям:

1. С доводом о невозможности перераспределения в связи с частичным нахождением образуемого участка в придорожной полосе автодороги суд не соглашается.

В силу ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 8) утратил силу с 1 марта 2015 года; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из оспариваемого распоряжения не ясно, являются ли земли, за счет которых планируется перераспределение, изъятыми или ограниченными в оборот и на каком основании. Также не указано, в какой конкретно части, на какой площади данные земли изъяты или ограничены в обороте.

Пп. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ применению в данном случае не подлежит, так как распространяется на земельные участки, а не на земли. В силу ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела не следует, что на землях государственной или муниципальной собственности, за счет которых предполагалось перераспределение, сформирован какой-либо конкретный участок, предназначенный для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автодороги.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которых принято такое решение.

Оспариваемое Распоряжение №64/1 не содержит указания на решение об установлении какой-либо придорожной полосы. Доказательств того, что придорожная полоса установлена надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если бы придорожная полоса была бы надлежащим образом установлена, данное обстоятельство не являлось бы основанием для отказа в перераспределении.

Так, в соответствии с п. 3 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (приложение к постановлению Правительства области от 28.04.1999 N 85-п) особый режим использования земель, находящихся в пределах придорожных полос, предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, их сохранности, развития, обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности населения. У собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельные участки, расположенные в пределах придорожных полос, не изымаются. В указанных Правилах, в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ не указано, что участки в пределах придорожных полос не могут предоставляться в частную собственность, в том числе, путем перераспределения. Указанные Правила и Федеральный закон лишь ограничивают в определенной степени полномочия собственника участка.

2. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что за счет земель, предполагаемых к перераспределению, возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на планируемой к перераспределению части земель находится подъезд только к ЗУ:30. Наличие такого подъезда ответчиком не оспаривалось. Наоборот, указывалось, что данный подъезд отнесен к территориальной зоне Т-2 «Автомобильный транспорт». Данная часть земель не может быть предоставлена в собственность кому-либо кроме собственника ЗУ:30, так как такое предоставление повлечет необходимость установления сервитута в интересах истца, то есть будет нарушен принцип рационального использования земельных участков. В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Учитывая наличие подъезда на части земель, предполагаемых к перераспределению, суд приходит к выводу, что на остающейся части земель с учетом требования о недопустимости изломанности границ образуемых участков и рационального использования земель, самостоятельный земельный участок сформирован быть не может.

3. Доводы ответчика о нахождении ЗУ:30 и земель, планируемых к перераспределению, в различных территориальных зонах не обоснованы.

В оспариваемом Распоряжении №64/1 не указано, каким актом установлена территориальная зона Т-2 на части земель, планируемых к перераспределению, а также в какой части образуемый участок будет находиться в какой зоне.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на Решение Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018 (л.д. 55), которым утверждены новые Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР. В соответствии с вновь утвержденной Картой градостроительного зонирования территории: с. Сарафоново, д. Бардуково, дер. Хозницы (л.д. 57) на части земель, планируемых к перераспределению, впервые отражена зона автомобильного транспорта (Т-2).

Представитель истца указывал, что данная Карта градостроительного зонирования утверждена не указанным Решением Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018, а Решением Муниципального совета ЯМР №14 от 28.03.2019, которым внесены изменения в Решение Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018. Указывал, что данная Карта градостроительного зонирования на момент принятия оспариваемого Распоряжения №64/1 отсутствовала, зона Т-2 установлена не была, на Решение Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018 ответчик в оспариваемом Распоряжении №64/1 не ссылался. Также указывал, что сама по себе Карта градостроительного зонирования не означает установление территориальных зон в установленном законом порядке, так как проект межевания территории не разрабатывался.

Из материалов, размещенных на сайте Ярославского муниципального района (см. диск) следует, что Карта градостроительного зонирования территории: с. Сарафоново, д. Бардуково, дер. Хозницы, предусматривающая зону Т-2 в части земель, планируемых к перераспределению, действительно была утверждена Решением Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018. Указанное Решение, новые Правила землепользования и застройки, Карта градостроительного зонирования территории опубликованы в газете Ярославский агрокурьер №47 за 06.12.2018.

С доводами истца о применении п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) суд не соглашается. Данный пункт не может быть применен в настоящем деле, так как в нем идет речь об установлении границ земель общего пользования. Оспариваемое Распоряжение №64/1 в качестве основания отказа в перераспределении не указывает на перераспределение за счет земель общего пользования, а указывает на перераспределение участка и земель, находящихся в различных территориальных зонах.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данных указанной Карты градостроительного зонирования не достаточно для определения местоположения границ территориальной зоны Т-2. Суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 2, ч.ч. 4, 5 чт. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 2) карту градостроительного зонирования… На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 30 ГрК РФ обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 31.12.2017 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что положения ч. 6.1. ст. 30 ГрК РФ не подлежали применению для Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Муниципального совета ЯМР №87 от 29.11.2018. Из материалов дела не следует, что Администрацией ЯМР была подготовлена карта (план) объекта землеустройства в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», что могло бы освободить от составления перечня координат характерных точек границ территориальных зон. Учитывая, что новые Привила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР, впервые устанавливающие в спорном месте территориальную зону Т-2, были приняты после вступления в силу ч. 6.1 ст. 30 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что составление перечня координат характерных точек границ территориальных зон уже являлось обязательным.

Границы территориальных зон СХ-3, Т-2 в ЕГРН в системе координат не отражены. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): 3) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон. В соответствии с п. 18.1 ст. 32 указанного закона обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Обязательность предоставления перечня координат характерных точек границ территориальных зон также предусмотрена п.п. 6, 31 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1) статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532). Порядок предоставления сведений также разъяснен в Письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 9 апреля 2018 г. N 11-0810-МС «Об изменениях в законодательстве».

Схема расположения земельного участка, представленная истцом с заявлением о перераспределении (л.д. 39, оборот), содержит сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. В то же время сведения о координатах характерных точек границ территориальных зон отсутствуют, что не позволяет установить нахождение предполагаемого к образованию участка в различных территориальных зонах и площади частей образуемого участка, которые будут находиться в различных территориальных зонах.

Отсутствие перечня координат характерных точек границ территориальных зон в указанном случае нарушает принцип правовой определенности, так как не позволяет истцу достоверно определить местоположение территориальной зоны Т-2 относительно ее участка, принять меры к исключению нахождения образуемого участка в различных территориальных зонах.

Учитывая, что административными ответчиками не доказано соответствие содержания оспариваемого Распоряжении №64/1 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанное Распоряжении №64/1 надлежит признать незаконным.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить и направить истцу проект соглашения о перераспределении ЗУ:30 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заявлению истца от 29.12.2018, суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 28.01.2019 №64/1 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО1 25.12.2018 (вх. №8915 от 29.12.2018) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области об исполнении настоящего решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.