Решение № 2-3799/2023 2-3799/2023~М-2543/2023 М-2543/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3799/2023

УИД 31RS0016-01-2023-003936-69

Дело № 2-3799/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием истца ФИО1

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Белгородской и Курской областям о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 Белгородским районным судом г. Белгорода вынесено решение суда по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Белгородской и Курской областям, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (лот №) от 06.05.2020 №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Белгородской и Курской областям и ФИО1, предметом которого являлся земельный участок площадью 1163 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Взыскано с Межрегионального территориального управления Росимущества по Белгородской и Курской областям денежные средства в размере 612000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи арестованного имущества (лот № №) от 06.05.2020 №.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 656500 рублей в виде разницы между ценой, установленной по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2020 и рыночной стоимостью на момент признания указанного договора недействительным, а также взыскать сумму, уплаченную за составление отчета 3000 рублей и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 9765 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске и просил их удовлетворить. В связи с бездействием ответчика он несет убытки, которые возникли в связи с тем, что на его претензию от 11 августа 2021 года ответчиком не были предприняты меры по возвращению денежных средств за земельный участок, который был предметом спора в суде и зарегистрировать его не представлялось возможным. Ответа он не получил от ответчика и был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2020 и взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок. Иск был его удовлетворен, денежные средства ему возвращены за земельный участок лишь в декабре 2022 года. С учетом такой волокиты цены на земельный участок поднялись вдвое. Согласно отчету об оценке, по состоянию на 01.03.2022 стоимость земельного участка, который он приобретал по договору купли-продажи составляет 1268500 рублей. Соответственно, полагает, что понес убытки ввиду бездействий ответчика, которые составляют 656500 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, путем направления извещений электронной почтой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, судья признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, договором купли-продажи № арестованного имущества от 06.05.2020, заключенного между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1 последний приобрел земельный участок, площадью 1163 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за 612000 рублей (л.д. 25). Денежные средства перечислены по условиям договора.

Из пояснений истца следует, что при оформлении земельного участка через МФЦ у него возникли трудности в связи с имеющими арестами. Через некоторое время его привлекли как третье лицо по делу об оспаривании принадлежности названного земельного участка, и вызвали в суд.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился 11.08.2021 с претензией к МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2020 и возврате ему денежных средств, уплаченных за него в размере 612000 рублей. Претензия была получена 30.08.2021, однако ответа не поступило, требования не выполнены.

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и взыскании денежных средств. Согласно решению суда от 23.03.2022 иск удовлетворен, договор купли-продажи от 06.05.2020 признан недействителен и взысканы денежные средства по договору в размере 612000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.05.2022 (л.д. 28-29).

Денежные средства по решению суда возвращены лишь 02.12.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что в данном случае размер убытков, связанных с изменением покупательской способности денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка в мае 2020 года и возвращенных фактически лишь в декабре 2022 года, должен определяться исходя из разницы между стоимостью земельного участка, приобретенного ФИО1 в мае 2020 года, и стоимостью данного земельного участка аналогичного по своим характеристикам на дату признании недействительным договора купли-продажи судом (март 2022).

С учетом обращения ФИО1 к ответчику о расторжении заключенного договора купли продажи земельного участка от 06.05.2020 и возврате денежных средств, уплаченных в размере 612000 рублей в августе 2021 года и фактически бездействие со стороны МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, которым вынесено решение 23.03.2022 о признании недействительной сделки и возврате денежных средств Голубенко. Фактически решение исполнено лишь спустя 7 месяцев после вступления в законную силу, тогда, как после его первого обращения с претензией прошло более полутора лет.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд учитывает, что размер причиненных убытков - это расходы для восстановления права, соответственно, их размер должен быть определен в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела на момент возвращения денежных средств истцу.

Стороной истца, на которую по делам о взыскании убытков возложено бремя доказывания его размера, представлен отчет № 18 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1163 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1268500 рублей (л.д. 8-24).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд определяет размер причиненных истцу убытков, вызванных изменением покупательской способности денежных средств, исходя из основаниям является единственно возможным, позволяющим определить покупательскую способность возвращенных Голубенко денежных средств, утраченную ввиду инфляции в период с даты внесения им денежных средств по договору купли-продажи земельного участка до даты возвращения денежных средств.

Таким образом, общая сумма убытков за период с 06.05.2020 по 02.12.2022, связанная с изменением покупательской способности денежных средств, составит 1268500 руб. - 612 000 руб. = 656 500 руб.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка, впоследствии признанная недействительной судом, ввиду бездействия со стороны МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с МТУ Росимущества по Белгородской и Курской областям, являющейся в силу приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по делу, убытков в размере разницы цены по состоянию на момент покупки земельного участка (май 2020 год) и на момент произведенной оценки (март 2022) в размере 656500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9765 рублей и оплаты услуг по оценке имущества в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской о Белгородской областях о взыскании убытков признать обоснованными.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской о Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 656500 рублей, оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 9765 рублей и оплаченную сумму за оценку в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 29.06.2023 г.