Апелляционное определение № 33-3-3255/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Куцев А.О. дело № 33-3-3255/2026

№2-104/2026

УИД26RS0008-01-2025-003088-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Буденновского городского суда от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» и обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» взыскании денежных средств по договору финансовой защиты,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БАРС», в котором просила взыскать солидарно с указанных юридических лиц оплаченные денежные средства по договору финансовой защиты (сертификат) № НГ -№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,991 % годовых и суммой кредита 820 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, 2024 года, VIN -№, в автосалоне ООО «Барс».

Одновременно между истцом и ООО «ПАРИТЕТ», а также с участием ООО «Барс» (в качестве агента), был заключен договор о выдаче независимой гарантии, был получен сертификат № ИГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 месяцев.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «БАРС» (агент) ООО «ПАРИТЕТ» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление, было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «ПАРИТЕТ» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения договора о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № НГ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили условия договора и установленные законом права истца как потребителя.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, – удовлетворены частично.

Суд постановил.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору финансовой защиты сертификату серии НГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 7 882 рубля 19 копеек; штраф в размере 77 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей; отказав во взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании денежных средств по договору финансовой защиты НГ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» государственную пошлину в размере 12 061 рубль 47 копеек в федеральный бюджет (наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет: №, корр. счет: №, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН: № КПП: №, КБК 18№, назначение платежа: оплата госпошлины).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «БАРС» о защите прав потребителя - судом было отказано в полном объеме. Истец в обжалуемой части не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Банком на основании письменного распоряжения, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «БАРС» (агента) ООО "ПАРИТЕТ" стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Таким образом денежные средства в полной сумме цены договора были получены - ООО «БАРС». Ответчик ООО «БАРС» предоставил в материалы гражданского дела документы: Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ПАРИТЕТ" (Принципал) и ООО «БАРС» (Агент). Вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Барс» в возникших правоотношениях является не исполнителем услуг, и не владельцем агрегатора услуг, а агентом. В рамках рассматриваемого дела, Ответчиком был представлен документ - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «БАРС» денежных средств в пользу ООО "Паритет" в размере 757 050 рублей. В абз. 10 Платежного поручения содержится информация «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 25 соглашение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 757050-00 руб. Без (НДС)». Согласно буквальному толкованию содержащейся информации в документе, оплата ООО «БАРС» в пользу ООО "Паритет" в рамках агентского договора производилась за 25 (двадцать пять) соглашений. Однако, представленный ответчиком документ - «Отчет Агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ)» содержит информацию о 33 (тридцати трех) заключенных Договорах с контрагентами за указанный период времени. Платежное поручение не содержит информации по каким договорам, заключенным с контрагентами осуществлялось перечисление денежных средств, а представленный отчет является обезличенным, содержание представленных документов не сопоставляется, установить их относимость невозможно. Отсюда следует, что представленное Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «БАРС» в пользу ООО "Паритет" суммы в размере 757050 рублей, не является достоверным/допустимым доказательством по перечислению денежных средств по Договору о выдаче независимой гарантии № НГ- 52509010366 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений по каким агентским договорам было произведено соответствующие перечисление. Денежные средства, оплаченные истцом по Договору о выдаче независимой гарантии № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО «БАРС». При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «БАРС» не предоставил суду допустимых и относимых доказательств распоряжения денежными средствами истца, истец считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договору о выдаче независимой гарантии № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «БАРС», о чем он неоднократно заявлял суду при рассмотрении дела по существу. Суд не располагая доказательствами о факте распоряжения денежными средствами истца, и не предоставляя им никакой оценки, принял незаконное и необоснованное решение в части отказа в возложении гражданско-правовой ответственности за возврат денежных средств по расторгнутому ДОГОВОРУ на ООО «БАРС» (надлежащий ответчик по делу).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители ООО «БАРС», ООО «ПАРИТЕТ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,991 % годовых и суммой кредита 820 000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, 2024 года, VIN -№. в автосалоне ООО «БАРС».

Одновременно между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ», с участием ООО «БАРС» был заключен договор о выдаче независимой гарантии, был получен сертификат № НГ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 месяцев.

Согласно положениям указанного сертификата о выдаче независимой гарантии, оферта о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на сайте https: paritetrus.ru/ является неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям условий оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, гарант ООО «ПАРИТЕТ» обязуется предоставить безотзывную независимою гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «БАРС» (агент) ООО «ПАРИТЕТ» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков было направлено заявление (претензия) о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако указанное заявление (претензия) была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора услуги, предусмотренные договором №НГ - №, компанией ООО «ПАРИТЕТ» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ПАРИТЕТ» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ.

Согласно условиям п. 1.2. оферты по условиям безотзывной независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала обеспечить исполнение принципалом обязательств последнего перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии.

В силу п. 3.1. оферты гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно положениям сертификата, гарант ООО «ПАРИТЕТ» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, в соответствии с условиями договора - в размере суммы основного обязательства, но не свыше величины обязательств за 7 месяцев (регулярных платежей), а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии 84 месяца.

Согласно п. 3.2. оферты настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (по кредитному договору) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.2 оферты, если обстоятельства не входят в список исключений, изложенных в следующем абзаце и в подпунктах 3.2.1-3.2.3. в описании каждого обстоятельства и при предоставлении указанных в п.3.3 документов. Потеря принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат три ежемесячных платежей, за весь срок действия кредитного договора последовательно. ФИО1 обратилась в ООО «ПАРИТЕТ» за расторжением договора независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически не могла воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 150 000 руб., являются обоснованными, поскольку истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Истец отказался от договора, заключенного между ним и ответчиком ООО «ПАРИТЕТ», при этом стороной ответчика не представлено сведений о понесенных им, в связи с исполнением заключенных договоров расходов, в связи с чем, уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ООО «БАРС», суд отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку ООО «БАРС» является исполнителем по договору, а не владельцем агрегатора информации об услугах.

Так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» взыскан штраф в размере 77 500 руб. (150 000 +5 000=155 000:2=77 500).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО2, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, судом взысканы с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу истца судебные расходы размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Опционный договор по своей правовой природе является одним из разновидностей договора оказания услуг, понятие которого определено в ст. 779 названного Кодекса: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. ст. 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается непосредственно сторонами.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени одной из сторон при заключении договора может действовать лицо, которому в силу агентского соглашения предоставлено такое право.

Так, как установлено положениями указанной статьи Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в случае заключения договора оказания услуг агентом от имени принципала, права и обязанности по договору возникают у принципала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БАРС» заключен агентский договор №, согласно условиями которого принципал (ООО «ПАРИТЕТ») поручает, а Агент (ООО «БАРС») берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифным планом (п.1.1.Договора).

В соответствии с отчетом Агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАРС» перечислило денежную сумму ООО «ПАРИТЕТ» в размере 757050 рублей. В назначении платежа указано : «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 25 согл договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 757050-00 руб. Без налога (НДС)».

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «БАРС» от ФИО1 во исполнение условий агентского договора были перечислены ООО «ПАРИТЕТ».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию содержащейся информации в документе, оплата ООО «БАРС» в пользу ООО "Паритет" в рамках агентского договора производилась за 25 (двадцать пять) соглашений, однако представленный ответчиком документ - «Отчет Агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ)» содержит информацию о 33 (тридцати трех) заключенных Договорах с контрагентами за указанный период времени, судебной коллегией назначение платежа в указанном платежном документе буквально толкуется как ««оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 25 года согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 757050-00 руб. Без налога (НДС)», что соответствует требованиям к оформлению платежных поручений, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не содержит информации по каким договорам, заключенным с контрагентами осуществлялось перечисление денежных средств, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет является обезличенным, содержание представленных документов не сопоставляется, установить их относимость невозможно, в связи с чем представленное Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «БАРС» в пользу ООО "Паритет" суммы в размере 757050 рублей, не является достоверным/допустимым доказательством по перечислению денежных средств по Договору о выдаче независимой гарантии № НГ- 52509010366 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений по каким агентским договорам было произведено соответствующие перечисление, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в указанном отчете содержатся сведения об агентском договоре (номер, дата), период, за который он составлен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о номере сертификата – №, дате его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, тарифном плане – финзащита (тариф 2,10), стоимость тарифного плана – 150000,00, ФИО Клиента – ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «БАРС» денежных средств по договору финансовой защиты № НГ- № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее их перечисление ООО «ПАРИТЕТ», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО «ПАРИТЕТ» не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «БАРС» и ООО «ПАРИТЕТ» денежной суммы по договору финансовой защиты (сертификат) № НГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи