Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 19 мая 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 575 195,51 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Santa-Fe Белый, 2011 года выпуска,VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 125 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 440 159,97 руб., из них: просроченная ссуда – 381 014,63 руб., просроченные проценты – 34 645,41 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 675,22 руб., неустойка по ссудному договору – 21 347,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 328,55 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 440 159,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601,6 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 272 042,89 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в размере 440 159,97 руб., указав, что задолженность возникла в результате финансовых трудностей, вместе с тем, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части обращения взыскания на предмет залога, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 310,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 575 195,51 руб. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.2), с начислением процентов в размере 19,90 процентов годовых, а в случаях использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,90% годовых (п.4).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает долг равными платежами в размере 15 212,70 руб. ежемесячно. Срок платежа установлен – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 212,07 руб. С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена.

Кроме того, пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.п.1).

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что оно является акцептом на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», согласно действующих тарифов банка путем списания с её банковского счета в дату по графику, согласно договора потребительского кредита № от 16.06.2017г.

По условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчик ФИО1 предоставила истцу обеспечение в виде залога транспортного средства марки HYUNDAI Santa-Fe Белый, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN № (п. 10).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что оно является офертой о заключении с банком договора залога на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, а акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству (п.5.4).

Вышеуказанное заявление было акцептовано банком, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр включены сведения о том, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель (ФИО1) передал в залог транспортное средство HYUNDAI Santa-Fe, 2011 года выпуска, кузов № № VIN №, залогодержателем является – ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 440 159,97 рублей из которых: просроченная ссуда – 381 014,63 руб., просроченные проценты – 34 645,41 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 675,22 руб., неустойка по ссудному договору – 21 347,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 328,55 руб., комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления кредита подтвержден, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что не оспаривала и ответчик в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который судом признается правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Кроме того, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита являлся залог транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe, 2011 года выпуска, кузов № <***>, VIN <***>.

Согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> N120 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля HYUNDAI Santa-Fe, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, цвет белый, подлежат удовлетворению без определения его начальной продажной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 601,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 159,97 руб., из которых: просроченная ссуда 381 014,63 руб., просроченные проценты 34 645, 41 руб., проценты по просроченной ссуде 1 675,22 руб., неустойка по ссудному договору 21 347,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 328,55 руб., комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601,6 руб., а всего 453 761 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: