Решение № 12-34/2024 12-357/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Мировой судья Исаева О.В. (№ (66))

12-34/2024

УИД 55MS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 ФИО6

на постановление по делу об административном правонарушении №(66), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>. Указывает, что в один и тот же период времени в отношении него были составлены протокол личного досмотра сотрудниками Управления наркоконтроля и сотрудниками ГИБДД составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что одновременное составление процессуальных документов по уголовному делу и по делу об административном правонарушении свидетельствует о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении. На месте имелись понятые, однако инспектор ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовал видеосъемку. Утверждает, что к нему применяли физическое и психологическое насилие, чтобы получить отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и чтобы быстрее осуществить производство по делу об административном правонарушении и продолжить работу по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков. Считает, что сотрудники ГИБДД действовали заинтересованно с сотрудниками Управления наркоконтроля. Ему не демонстрировали техническое средство, при помощи которого предполагалось проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не проверяли реакцию зрачка на свет. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Про реакцию зрачка на свет в постановлении указания не имеется, вследствие чего доводы жалобы о том, что отсутствие данной реакции не было установлено в состоянии ФИО1, подлежат отклонению как не имеющие существенное значение для данного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством №, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством №, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Довод ФИО1 о том, что ему не продемонстрировали техническое средство, при помощи которого предполагалось проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался без указания каких-либо причин.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, стоит подпись ФИО1

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указано, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту. ФИО1 подписал составленный в отношении него протокол, собственноручно указал, что употребил алкоголь.

Одновременно в отношении ФИО1 в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки по подозрению ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств составлен протокол личного досмотра ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное составление протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола личного досмотра в рамках обвинения ФИО1 в незаконном обороте наркотиков свидетельствует о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, отклоняется судьёй, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие, как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а протокол личного досмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки по подозрению ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств. Протоколы составлены разными должностными лицами. Протокол личного досмотра составлен с участием понятых. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи. Указанное в протоколе личного досмотра время проведения личного досмотра не свидетельствует о том, что всё время производился личный досмотр ФИО1, исключающий возможность производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Значительный период времени необходимо было затратить на письменное оформление протокола личного досмотра. Сам личный досмотр заключался в изъятии из кармана комбинезона ФИО1 свертка, перемотанного изолентой, который был упакован в пакет и опечатан.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при том, что на месте присутствовали понятые, участвовавшие при проведении личного досмотра, не свидетельствует о незаконном получении доказательств по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку положения главы 27 КоАП РФ не оговаривают правила выбора того или иного способа фиксации примененной меры, за исключением случаев проведения личного досмотра, который производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Видеозапись содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Визуальная идентификация ФИО1 обеспечена. Речь сотрудника ГИБДД и ФИО1 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, содержание видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не дают судье оснований полагать, что ФИО1 действовал под воздействием физического и психологического насилия со стороны сотрудников ГИБДД либо наркоконтроля. Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц судья районного суда находит надуманными, расценивает их как способ защиты об предъявленных обвинений, поскольку объективного подтверждения собранными по делу доказательствами данные доводы не находят.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Допущенная описка в описательной части постановления, где указано, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела отказался от участия защитника и не признал вину в совершении административного правонарушения, устранена мировым судьёй посредством принятия определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания на утратившие силу положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №(66), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: