Решение № 2-6283/2018 2-6283/2018~М-6409/2018 М-6409/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Дело № 2-6283/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатила 144 300 руб. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки размер ущерба с учетом износа составил 254 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля в первоначальное состояние в размере 110 585 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф,, неустойку в размере 78 758 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что после обращения с исковым заявлением в суд страхования компания произвела доплату в размере 115 585 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 действующий на основании доверенности, не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя ТС нарушил п. 8.12 ПДД. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ»,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 144 300 руб. Факт выплаты страхового возмещения в размере 144 300 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт Центр» в размере 110 585 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания доплатила истцу 115 585 руб., факт доплаты истцу страхового возмещения, оплаты расходов за экспертизу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными расходами. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме, тем самым ответчик согласился с размером ущерба причиненного истцу, следовательно, расходы истца об оплате услуг аварийного комиссар подлежат удовлетворению в размере в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 758 руб. 10 коп..

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 254 885 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 110 585 руб.

Согласно расчету неустойка составляет 78 758 руб. 10 коп. (10195,40 + 68562,70)

(254 885 руб. х 1% х 4 дн. = 10 195 руб. 40 коп.;

110 585 руб. х 1% х 62 дн. = 68 562 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку доплата страхового возмещения произошла в период рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 292 руб. (50% от 110 585 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55292 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев