Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-5340/2016;)~М-4940/2016 2-5340/2016 М-4940/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-175/2017

Гр. дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Экран-развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «Экран-развитие» о признании недействительным договора о добровольном возмещении вреда причиненного имуществу юридического лица, заключенного xx.xx.xxxx. между ЗАО «Экран-развитие», ООО «Орион» и ФИО1, взыскании с ЗАО «Экран-развитие» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «ОРИОН» заключен договор аренды __ нежилых помещений общей площадью __ кв. м. в одноэтажном здании по адресу: ...

Пунктом 2.2. договора аренды установлен режим пользования арендованными помещениями: с __ до __ за исключением праздничных дней. Въезд к одноэтажному зданию и само здание по адресу: г.... находилось под охраной и видеонаблюдением ЗАО «Экран-развитие», въезд на территорию здания в неустановленное договором время был невозможен.

В ночь с __ на xx.xx.xxxx. в помещениях __ __, арендуемых ООО «ОРИОН» по договору аренды __ __ по адресу: г... произошел пожар. На момент пожара она – истец являлась директором ООО «ОРИОН». xx.xx.xxxx. на имя директора ООО «ОРИОН» Киласония И.3. поступила претензия от ЗАО «Экран-развитие», в которой ЗАО «Экран-развитие» требовало возместить вред, причиненный в ночь с xx.xx.xxxx. помещениям принадлежащим ЗАО «Экран-развитие» на сумму __ руб. В качестве виновных действий ООО «ОРИОН» в причинении вреда ЗАО «Экран-развитие» указал несоблюдение ООО «ОРИОН» обязательств по соблюдению пожарной безопасности.

Помимо направления претензии, ЗАО «Экран-развитие» запретил доступ истцу как директору «ОРИОН» к арендуемым помещениям, в которых находился товар, подготовленный для реализации, а также доступ иным сотрудникам ООО «ОРИОН». Основным требованием ЗАО «Экран-развитие» для предоставления доступа к арендованным помещениям, было подписание договора о добровольном возмещении вреда в сумме __ руб.

На момент пожара и получения претензии ЗАО «Экран-развитие», ей не были известны все обстоятельства связанные с пожаром в ночь с xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx Будучи полностью убежденной в виновности ООО «ОРИОН» в причинах пожара, а также в связи с необходимостью в получении доступа к помещениям, арендуемым ООО «ОРИОН» по договору __ __ по адресу: г..., ... в которых находился подготовленный к реализации товар, а также в связи с необходимостью продления срока действия договора аренды, xx.xx.xxxx. между ЗАО «Экран-развитие», ООО «ОРИОН», и ФИО1 был подписан договор о добровольном возмещении вреда в сумме __ руб., причиненного имуществу юридического лица. По указанному договору истец выступает поручителем.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ОРИОН» обязуется добровольно возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу ЗАО «Экран-развитие» вследствие пожара, возникшего 2016г. в помещениях занимаемых ООО «ОРИОН» по договору аренды __ __ от xx.xx.xxxx. Согласно п.1.2 договора, договор о добровольном возмещении вреда, заключен на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.1.6. договора, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ЗАО «Экран-развитие» за исполнение ООО «Орион» его обязательств по возмещению вреда в сумме __ руб.

В xx.xx.xxxx. ей – истцу стало известно, что пожар в ночь с xx.xx.xxxx., в помещениях принадлежащих ответчику и арендуемых ООО «ОРИОН», произошел в результате умышленного поджога, в результате халатного бездействия сотрудников охраны ответчика.

По данному факту xx.xx.xxxx. истцом было подано заявление в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску.

В начале xx.xx.xxxx. ЗАО «Экран-развитие» в связи с неоплатой добровольного возмещения вреда со стороны ООО «ОРИОН», ограничило вывоз готовой продукции имущества «ОРИОН» и их клиентов, тем самым парализовав деятельность ООО «ОРИОН», в связи с чем, xx.xx.xxxx. истец оплатила ответчику 100 000 руб. по договору о добровольном возмещении вреда.

xx.xx.xxxx года постановлением старшего следователя отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в связи с тем что, в ночь с 14 на 15 2016г. неустановленное лицо, находясь по ... а в Заельцовском районе Новосибирска, путем поджога уничтожило имущество ООО «ОРИОН», и повредило складские помещения __ принадлежащие ЗАО «Экран-развитие», чем причинило ущерб ЗАО «Экран-развитие» на сумму 960 247 руб.

Таким образом, истцу стало однозначно известно, что ни ООО «ОРИОН», ни она, не являются причинителям вреда, о чем ответчику было известно, так как неустановленное лицо проникло к названным помещениям через пост охраны, оборудованный камерами видеонаблюдения, и что при заключении договора о добровольном возмещении вреда и истец, и ООО «ОРИОН» заблуждались относительно предмета сделки и их вины, о чем знал ответчик.

Ссылается на ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 20.02.2017г. отказано в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «ОРИОН» о признании ООО «ОРИОН» третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к ЗАО «Экран-развитие» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании процессуальное положение ООО «Орион» изменено с третьего лица на соответчика, представитель ООО «ОРИОН» ФИО3 в судебном заседании указал, что времени на подготовку ему не требуется, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.25,116).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что незадолго до подписания спорного договора у истца умер супруг, ранее являвшийся директором ООО «Орион», затем директором стала истец, которая являлась учредителем указанного юридического лица. __ руб. по спорному договору истец не оплачивала, это сделал ее знакомый с целью помочь истцу в разрешении сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ЗАО «Экран-развитие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-39), ссылается на то, что в ночь с xx.xx.xxxx. в помещениях, арендуемых ООО «ОРИОН» по договору __ __ от xx.xx.xxxx., заключенному между ООО «ОРИОН» и ЗАО «Экран-развитие», произошел пожар. В результате пожара имуществу ответчика был причинен ущерб, размер которого фактически составил __ руб.

В целях возмещения ущерба ответчику между ООО «ОРИОН» и ответчиком был заключен договор о добровольном возмещении ущерба, обеспеченный поручительством истца.

Полагает, что до заключения спорного договора истцу не только было известно об обстоятельствах совершенного пожара, но она даже подозревала в этом конкретное лицо, что следует из заявления истца в Заельцовское РОВД. Кроме того, предметом спорного договора являются отношения по возмещению ущерба вследствие причинения вреда. Даже если истцу стало известно, что вред причинен о вине неустановленного лица после заключения договора, что не подтверждается материалами дела, предмет сделки впоследствии не изменился, т.е. заблуждения относительно предмета сделки со стороны участников сделки фактически не было. Также в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Истец не доказал наличие при заключении спорного договора каждого из указанных в ч. 3 ст. 179 ГК РФ условий в качестве оснований для признания сделки кабальной.

В целях определения размера причиненного ущерба ответчик обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет __ руб. Однако договор о добровольном возмещении вреда заключен сторонами на меньшую сумму – __ руб. Ответчик фактически понес расходы в указанной сумме, что подтверждается документально. Кроме того, согласно п.2.1. спорного договора оплата по договору производится в следующем порядке: __ руб. уплачивается в срок до 20.07.2016г., оставшиеся 480 123 руб. - равными частями в течении 4 месяцев с даты первого платежа, что составляет по __ руб. в месяц. Таким образом, ответчик предоставил третьему лицу рассрочку в оплате суммы ущерба в общей сложности на 5 месяцев. Истец не представил доказательств, подтверждающих невыгодные условия. Указанные обстоятельства исключают обязательный признак кабальности сделки – заключение договора на невыгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тяжелых обстоятельств, вследствие стечения которых ООО «Орион» вынуждено заключило спорный договор. Утверждение истца о том, что спорный договор был заключен в связи с необходимостью получения доступа в помещениям, арендуемых ООО «ОРИОН» по договору аренды __ а также в связи с необходимостью продления срока действия договора аренды, не соответствует действительности. xx.xx.xxxx., т.к. на следующий день после пожара, между ответчиком и ООО «ОРИОН» был заключен договор аренды __ __, согласно которому ответчиком ООО «ОРИОН» были предоставлены в аренду другие помещения. Таким образом, на дату заключения спорного договора, на 30.06.2016г., необходимость в продлении срока действия договора аренды у третьего лица отсутствовала. Договор аренды __ __ от xx.xx.xxxx до настоящего времени сторонами не расторгнут, при этом арендные платежи ООО «ОРИОН» не платит, а ответчик их не взимает, что подтверждается актом сверки по состоянию на xx.xx.xxxx. Имущество ООО «ОРИОН» было вывезено без каких-либо ограничений со стороны ответчика, доказательств обратного ни истцом, ни ООО «ОРИОН» не представлено. Факт ограничения к имуществу ООО «ОРИОН» со стороны ответчика в xx.xx.xxxx истцом не подтвержден.

В связи со смертью единственного участника ООО «ОРИОН» приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО1 назначена директором ООО «ОРИОН» с __. Впоследствии с xx.xx.xxxx. все документы во исполнение договора аренды №123-xx.xx.xxxx от __. от имени ООО «ОРИОН» подписывала ФИО1, фактически являясь единоличным исполнительным органом общества. __. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрирована в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «ОРИОН», тем самым подтвержден статус ФИО1 как директора ООО «ОРИОН», факт регистрации оспорен не был.

xx.xx.xxxx. в счет возмещения ущерба истец оплатила ответчику __ руб. Таким образом, учитывая, что ФИО1 одновременно является поручителем по договору о добровольном возмещении вреда и директором ООО «ОРИОН», оплата указанных денежных средств является одобрением и исполнением совершенной сделки. Договор аренды __ __ от xx.xx.xxxx. заключен от имени ООО «ОРИОН», ФИО1 до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. ООО «ОРИОН» до сентября 2016г. исполняло договор в части арендных платежей, тем самым подтверждая заключение договора уполномоченным лицом.

Ввиду изложенного ответчик считает, что истец не доказал наличие оснований считать договор от xx.xx.xxxx. о добровольном возмещении вреда недействительной сделкой, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Письма в адрес ООО «Афганвет» в отношении ООО «Орион» составлялись ЗАО «Экран-развитие» в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ООО «ОРИОН» (арендатор) и ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) заключен договор аренды __ xx.xx.xxxx по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату нежилые помещения общей площадью xx.xx.xxxx кв.м. в одноэтажном здании (склад светильников) (инвентарный __ __). В том числе: нежилые (производственные) помещения __ (__ согласно плану здания. Также арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату рампу с торца здания (склад светильников) (инвентарный __), общей площадью __ кв.м. Имущество расположено по адресу: г..., .... Указанный договор заключен на срок до __ (п.п.2.1,7.1) (л.д. 5-9).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, в ночь с xx.xx.xxxx. в арендуемых ООО «Орион» помещениях, принадлежащих ЗАО «Экран-развитие» по ... в ..., произошел пожар, в результате которого причинен ущерба имуществу ЗАО «Экран-развитие» (л.д. 13,14,33-35).

xx.xx.xxxx. ЗАО «Экран-развитие» направило ООО «ОРИОН» требование, которым ООО «ОРИОН» предложено в срок до xx.xx.xxxx. выплатить сумму причинённого ущерба в размере __ руб., возникшего в результате пожара в занимаемых ООО «ОРИОН», на основании договора аренды от xx.xx.xxxx., помещениях __ (л.д.10)

xx.xx.xxxx. между ООО «ОРИОН» (сторона 1), ЗАО «Экран-развитие» (сторона 2) и ФИО1 (поручитель) заключен договор о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, сторона 1 обязуется добровольно в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу стороны 2, вследствие пожара, возникшего xx.xx.xxxx. в помещениях занимаемых стороной 1 по договору аренды __ xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx. В соответствии с п.2.1. названного договора, сторона 1 возмещает Стороне 2 вред в сумме __ руб. в следующем порядке: первый платеж в размере __ руб. подлежит уплате до __., оставшаяся сумма в размере __ руб. должна быть уплачена стороной 1 равными частями в течение 4 месяцев с даты оплаты первого платежа. В соответствии с п. 3.3 данного договора, поручитель обязан нести обязанность перед стороной 2 в том же объеме, что и сторона 1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков стороны 2, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством.

__,15-20 принадлежащие ЗАО «Экран-развитие». Своими действиями неустановленное лицо причинило предварительный ущерб ЗАО «Экран-развитие» на общую сумму __ руб., что является крупным размером. Постановлением от xx.xx.xxxx. предварительное следствие по уголовному делу __ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 14,33-35).

Истец оспаривает договор xx.xx.xxxx. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В отношении требований истца о признании договора от xx.xx.xxxx. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 в Заельцовское РОВД от xx.xx.xxxx. о привлечении к ответственности <данные изъяты>., из которого следует, что после того как был потушен пожар, она с зам. директора по безопасности завода – <данные изъяты>. пошла на пост охраны, где на видео опознала ФИО7 в качестве лица, в ночь с xx.xx.xxxx. приехавшего ночью к посту охраны завода «Экран», убедившись, что охрана отсутствует, самовольно открывшего контрольную цепь, которая ограничивает въезд на завод, в дальнейшем подъехавшего к арендуемой ею площади на автомобиле марки «Лексус», доставшего из машины горючую жидкость, открывшего форточку и забросившего бутылку, произведшего поджог арендуемой ею площади (л.д. 13).

Таким образом, уже по состоянию на 15.06.2016г. истцу не только было известно об обстоятельствах возникновения пожара, но она и подозревала в совершении поджога конкретное лицо.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой подписан спорный договор, следует, что ФИО1 до заключения указанного договора обсуждала с присутствовавшими лицами основания возмещения ущерба ЗАО «Экран-развитие», ссылалась на то, что пока не известно, имеет место поджог или самовозгорание.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также присутствовавшего при подписании спорного договора, следует, что ФИО1 до заключения указанного договора обсуждала с присутствовавшими лицами размер и порядок возмещения ущерба ЗАО «Экран-развитие», производство ремонта своими силами или возмещение ущерба в денежной форме.

Указанными доказательствами по делу опровергаются доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заключении спорного договора от xx.xx.xxxx находилась под влиянием заблуждения настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Иных доказательств, как и доказательств того, что при заключении спорного договора истец допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждалась в отношении природы сделки; заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом суд учитывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, данный иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, а не должником по договору ООО «Орион».

В отношении требований истца о признании договора от xx.xx.xxxx. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сторона истца ссылается на то, что в результате ограничения ЗАО «Экран-развитие» доступа к помещениям и продукции ООО «Орион», что влекло уничтожение товара (лаврового листа, который нуждался в уходе и в сушке) и несение убытков, необходимости продления договора аренды, истец была вынуждена совершить оспариваемую сделку – договор от xx.xx.xxxx

Однако, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что уже на следующий день после пожара ЗАО «Экран-развитие» предоставило ООО «Орион» другие помещения в целях перемещения и сушки товара, в которых товар был размещен.

xx.xx.xxxx. между ООО «Орион» и ЗАО «Экран-развитие» был заключен договор аренды __ в отношении указанных в нем помещений, сроком до xx.xx.xxxx. (л.д. 40-47).

При этом срок договора аренды по договору от xx.xx.xxxx. был определен до xx.xx.xxxx

В связи с указанными обстоятельствами, необходимость в продлении договора аренды по состоянию на xx.xx.xxxx. у ООО «Орион» отсутствовала.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО «Экран-развитие» в адрес <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx. не подтверждает ограничение доступа к помещениям и продукции ООО «Орион» в связи с не возмещением ущерба от пожара, имевшего место в ночь с xx.xx.xxxx., поскольку в данном письме упоминаются и иные юридические лица, а в отношении ООО «Орион» отдельно указано, что доступ работникам разрешен, в доступе грузового транспорта отказать – Восточная и Северная проходная (при наличии четырех проходных) (л.д. 85).

Сторона ответчика ЗАО «Экран-развитие» ссылалась на то, что данное письмо имело место в связи с задолженностью ООО «Орион» по арендной плате. При этом, в материалы дела в подтверждение задолженности ООО «Орион» по арендной плате представлены копии акты сверки взаимных расчетов (л.д. 78,79), которые в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не может точно утверждать, в связи с чем был перекрыт доступ к помещениям ООО «Орион» - с непогашением ущерба или в связи с задолженностью по арендной плате, а директор ЗАО «Экран-развитие» при наличии даже небольшой задолженности по арендной плате регулярно перекрывает доступ арендаторам к помещениям.

Письмо ЗАО «Экран-развитие» в адрес <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку составлено после заключения договора от xx.xx.xxxx. (л.д. 86).

Также за период xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец либо ООО «Орион» с исками к ЗАО «Экран-развитие» об обеспечении доступа к помещениям, продукции, иными аналогичными требованиями не обратились, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из представленной копии приходного кассового ордера следует, что xx.xx.xxxx. ФИО1 в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу, оплатила ЗАО «Экран-развитие» __ руб. (л.д. 84). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Более того, в своем исковом заявлении истец ссылается на данное обстоятельство.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 179 ГК РФ, необходимых для признания недействительным договора от xx.xx.xxxx. по данному основанию. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Более того, в силу прямого указания закона, право оспаривания сделки по данному основанию принадлежит потерпевшему. При этом, данный иск заявлен ФИО1, а не ООО «Орион», являющимся обязанным лицом, должником по договору от 30.06.2016г. и на обстоятельства ограничения доступа к помещениям и продукции которого, необходимость продления срока договора аренды и подписания в результате этого спорного договора ссылается сторона истца.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 являлась на тот период единственным участником юридического лица ООО «Орион» (л.д. 118-120) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

По данному делу ФИО1 заявлены исковые требования о признании договора от xx.xx.xxxx. недействительным по основаниям, предусмотренных ст. ст. 178, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, иных оснований не заявлено. В своем иске ФИО1 не оспаривает свои полномочия как директора ООО «Орион» на заключение данного договора. Вступившего в законную силу решения суда, которым было бы установлено отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание спорного договора от имени ООО «Орион» в материалы дела также не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что договор от xx.xx.xxxx. от имени ООО «Орион» заключен неуполномоченным лицом, в настоящее время не имеется, а доводы стороны ответчика в этой части не относятся к предмету спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Экран-развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительным договора о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, заключенный xx.xx.xxxx. между ЗАО «Экран-развитие», ООО «Орион» и ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>