Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-1739/2019;)~М-1626/2019 2-1739/2019 М-1626/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-154/2020

04.02.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии МП «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требовании тем, что её супруг А.В.Е. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. После его смерти дата , собственником квартиры стала она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2015 года. После вступления в наследство, ей стали приходить квитанции с долгами по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, она стала обращаться в администрацию, прокуратуру, ЕРКЦ, с заявлениями с просьбой разъяснить причины возникновения долгов по оплате за коммунальные услуги, т.к. долги за коммунальные услуги удерживались с пенсии мужа, денежные средства в размере 81 735 рублей 90 копеек были взысканы с её мужа в полном объеме, а задолженность продолжала начисляться.

В июне 2019 года, истец попала на прием к депутату Законодательного собрания Ростовской области Ч.А.И. по вопросу наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>.

В сентябре 2019 года был получен ответ из которого следует, что удержанные денежные средства из пенсии её супруга А.В.Е. перечисленные на счет МП «ЕРКЦ» имеют статус «невыясненные платежи». Постановлением Администрации Сальского района от 15.08.2012 года № принято решение о ликвидации МП «ЕРКЦ» Сальского района.

После фактического прекращения деятельности МП «ЕРКЦ» Сальского района с сентября 2012 года ГУН РО «ИВЦ ЖКХ» продолжило начисление расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по той же клиентской базе, но уже с новыми реквизитами. Возврат денежных средств заявителю возможен только путем подачи искового заявления в суд.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РО Сальского отдела по исполнительному листу № от 27.04.2009 года о взыскании задолженности в размере 81 735,9 руб. с должника А.В.Е. в пользу МП ЕРКЦ 18.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство №.

05.07.2012 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно ответу Начальника УПФР в <адрес>: на основании исполнительного листа № от 27.04.2009 года выданного мировым судьей судебного участка № -Сальского района Ростовской области в пользу взыскателя МП «ЕРКЦ» из пенсии А.В.Е. дата года рождения производились удержания с января 2011года, по июль 2012года задолженность за коммунальные услуги удержана в полном объеме.

Истец является наследником после смерти А.В.Е., умершего дата , и приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2015г.

Считает, что с ответчика ликвидационной комиссии МП «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 81 735,9 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652руб.

В соответствии со ст. 1107, 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ликвидационной комиссии МП «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района в ее пользу неосновательное обогащение в сумме в размере 81 735,9руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота презюмируется.

Судом установлено, что А.В.Е. был собственником жилого помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

27 апреля 2009года Решением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области, исковые требования Сальского транспортного прокурора в интересах муниципального образования в лице МП «Единый расчетный кассовый центр» Сальского района к А.В.Е., третье лицо Ростовская дистанция гражданских сооружений о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с А.В.Е. в пользу МП «Единый расчетный кассовый центр Сальского района 81 735руб, 90коп. в виде задолженности за жилищно – коммунальные услуги, по состоянию 01.04.2009года.

Взыскать с А.В.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 2234руб. 72 коп.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2009года, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского района было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП по РО исполнительное производство № в отношении должника А.В.Е..

05.07.2012года на основании Постановления судебного пристава исполнителя П.И.В. исполнительное производство №. окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д.13), что подтверждается выданной справкой ГУ УПФР в г. Сальске по Ростовской области от 27.08.2010года № (л.д.11).

дата умер А.В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти выданном дата , Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д.15).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН от 09.06.2015года, сделана запись регистрации №.(л.д.17).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства взысканные по решению суда по оплате задолженности за коммунальные услуги были погашены средствами удерживаемых из пенсии супруга, исполнительное производство окончено, денежные средства удержанные по решению суда находятся на счете МП ЕРКЦ как «невыясненные платежи», МП ЕРКЦ находится в стадии ликвидации, считает, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу, задолженности по оплате ЖКУ не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их в совокупности, суд считает. доводы истца приведенные в обосновании требований о том. что сумма находящаяся на счете ликвидируемого предприятия как «неустановленные платежи» подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание денежных средств в размере 81 735,90 рублей было произведено на основании решения мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 27.04.2009 года, задолженность по оплате коммунальных услуг взысканная по решению мирового судьи определена по состоянию на 01.04.2009 г., решение не было отменено, вступило в законную силу и как судебный акт подлежал исполнению и был фактически исполнен в пользу взыскателя, то есть в данном случае не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Администрацией Сальского района Ростовской области принято решение, оформленное постановлением N 1379 от 16 августа 2012 года о ликвидации муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района и об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Р.П.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2018 года (л.д.28-29).

В связи с ликвидацией муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района его полномочия по сбору, расщеплению и перечислению денежных средств населения за оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2012 года перешли к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», процесс ликвидации предприятия не завершен.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, в процессе ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при том обстоятельстве, что сама ликвидационная комиссия осуществляет полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица, которое является участником гражданских правоотношений до момента завершения процесса ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ликвидационной комиссии МП «Единый расчетно-кассовый центр» Сальского района о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 09.02.2020г.

Председательствующий – подпись