Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

№2-3119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 07 минут около <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 153300 руб. ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения №А-17 отДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 262300 руб. Услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба составили 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить ущерб 109000 руб. и произведенные расходы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 76927 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32073 руб.; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; неустойку в размере 34371 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве с иском не согласен, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

В судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 07 минут около <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Автомобиль виновника ДТП <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиль истца «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с <данные изъяты> и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 153300 руб.

ФИО2 не согласился с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/<адрес> экспертного заключения №А-17 отДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 262300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить ущерб 109000 руб. и произведенные расходы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 927 руб.

Таким образом, истец считает, что разница невыплаченной суммы страхового возмещения составила 32 073 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручена ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 9475 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 321 000 руб., величина годных остатков составила 96 000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32073 руб. является необоснованным и потому не подлежит удовлетворению.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела неполную выплату в размере 153300 руб. Срок расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по день выплаты страхового возмещения в размере 76 927 руб. Неустойка составит: 71 700 руб. *1% *15 дней=10 755 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, так как ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

Суд считает подлежащим взысканию суммы неустойки в размере 10 755 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

В части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя в добровольном порядке и неустойки суд отказывает в удовлетворении, в связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на ПАО СК «Росгосстрах».

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 800 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 действующую в интересах ФИО2:

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.,

- неустойку в размере 10 755 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 16 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов