Решение № 2А-3131/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-3131/2024

Дело №2а-3131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3131/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Белорецкому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, инспектору Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Белорецкому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора.

В обоснование заявленных требований указала, что ... государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору А. А.В. в отношении нее вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.... Указанное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы физического лица, которым она является. Предписание вручено в отношении торгового центра «Ансар», которого у нее нет в собственности, его правообладателем она не является, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не ведет. Просит отменить предписание государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности А. А.В. от ... №... в отношении ФИО1

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. (ранее – инспектор Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Аптечный склад «Казань» (сеть аптек «Апрель»).

Определением суда ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, заинтересованное лицо инспектор Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. переведен в число административных соответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

От представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, административный ответчик инспектор Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От представителя административного ответчика Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - начальника Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где он также просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности, т.к. Законом о государственном и муниципальном контроле 248-ФЗ предусмотрен 10-ти дневный срок обжалования предписания, а также не соблюдена процедура досудебного обжалования вышестоящему должностному лицу.

От административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в ходе предыдущего рассмотрения дела поступило возражение на административное исковое заявление (том 1, л.д.143-145), где административный ответчик указывает, что административное исковое заявление ФИО1 не признает, считает его необоснованным. В связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на ... год, с ... по ... проведена плановая выездная проверка здания объекта защиты - Торгового центра «Ансар», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, .... Ежегодный план проведения плановых проверок на 2023 год, в котором содержатся сведения о настоящей выездной проверке, согласован с прокуратурой Республики Башкортостан, номер плана ФГИС ЕРП 2023056859. Размещен в свободном доступе на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Учетный номер проверки: 02№..., дата присвоения: .... Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что правообладателем здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ..., является ФИО1. Назначение сооружений - нежилое. Правообладателем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО1. Вид разрешенного использования земельного участка: предпринимательство. По итогам проведённого контрольно-надзорного мероприятия в отношении объекта контроля правообладателю объекта ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 сентября 2023 года 138/1. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах и компетенции. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с указанным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты Торгового центра «Ансар», принадлежащего на праве собственности ФИО1, оспариваемое предписание выдано в адрес собственника объекта защиты законно и обосновано. Доводы заявителя о том, что ФИО1 на объекте защиты не осуществляет предпринимательскую деятельность не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела, поскольку законодатель не ставит в зависимость обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты от того, осуществляется ли правообладателем объекта предпринимательская деятельность или нет. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта защиты, и в случае возникновения пожара в нем, данные нарушения создадут благоприятные условия для развития пожара, а также будут препятствовать надлежащему процессу эвакуации людей, что позволяет сделать вывод о повышенном риске причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в нежилых помещениях торгового центра «Ансар», относящегося к категории высокого риска, к которому предъявляются требования пожарной безопасности как для зданий класса Ф3.1 (здания организаций торговли) по функциональной пожарной опасности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, .... Требования к состоянию объекта защиты возникают не из предписания должностного лица органа пожарного надзора, а из норм, правил, федеральных законов в сфере пожарной безопасности. Предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора лишь указывает на факт несоблюдения таких норм на объекте защиты и предписывает устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Обязательные для выполнения требования пожарной безопасности на объекте защиты, должны исполняться истцом в силу закона и до выдачи оспариваемого предписания. Выявленные нарушения, как отдельно каждое, так и в совокупности представляют собой реальную форму угрозы жизни и здоровья людей, пребывающих в нежилых помещениях торгового центра «Ансар», относящегося к категории высокого риска, к которому предъявляются требования пожарной безопасности как для зданий класса Ф3.1 (здания организаций торговли) по функциональной пожарной опасности. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечёт не обеспечение безопасности людей, пребывающих в рассматриваемом объекте, нарушает права на безопасность жизни и здоровья людей, гарантированных статьями 2, 41 Конституции Российской Федерации. Стоит отметить, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. На основании изложенного, предписание об устранении нарушен требований пожарной безопасности является законным и обоснованным. Вопреки ст. 60, 61 КАС РФ административным истцом не представлено доказательство того, что предписание об устранении нарушений создает какие-либо препятствия к осуществлению законных интересов заявителя, а также незаконно возлагает какие-либо обязанности. Предписание имеет законное основание, и преследует установленную законом цель - защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества от пожаров. Обжалуемое предписание отвечает критериям исполнимости, срок, установленный для исполнения предписания, являлся достаточным для исполнения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аптечный склад «Казань», заинтересованные лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку от лиц. участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, явка перечисленных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Материалами дела установлено, что ... врио начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ – врио главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО6 принято решение о проведении плановой выездной проверки в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2023 год, опубликованном на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры РБ, Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан, выездная проверка проводится в рамках Федерального государственного пожарного надзора, в отношении объекта защиты – торгового центра «Ансар», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ....

Собственником здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ..., является ФИО1

По результатам плановой выездной проверки, проведенной ..., составлен акт плановой выездной проверки №... от ..., согласно которому выявлены нарушения обязательных требований из 22 пунктов, а именно: В тамбуре около эвакуационного выхода эксплуатируется светильник без плафона (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; В помещениях и в коридорах (1-го этажа) с подвесными потолками пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, при этом не представлен расчет объема горючей массы л на метр КЛ; В помещениях и в коридорах (2-го этажа) с подвесными потолками пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, при этом не представлен расчет объема горючей массы л на метр КЛ; Огнетушитель №... установленный на 1-ом этаже около будки экспресс-займов расположен на полу, при необходимом его расположении на видном месте вблизи от выхода из помещения на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя, либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание; Огнетушитель, установленный на стене перед лестничным маршем расположен на высоте более 1,5 метров (фактически -1,73 м.); Руководителем организации не обеспеченно соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителя, указанного в паспорте огнетушителя (фактически огнетушитель №..., установленный в лестничном марше, дата изготовления 2014 г.в.); Огнетушитель №... установленный в лестничном марше расположен на полу, при необходимом его расположении на видном месте вблизи от выхода из помещения на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя, либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание; В тамбуре, дымовой пожарный извещатель (около эвакуационного выхода) автоматической пожарной сигнализации находятся в сработанном состоянии (индикатор извещателя в красном положении); В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты; Противопожарное расстояние между торговым центром «Ансар» (II, С1) и зданием склада (1V, С1) из профнастила (расположенное с левой стороны) менее 12 м (складское помещение из профнастила примыкает вплотную); редел огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей не доведен до R60. Предел огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток зданий I и II СО должен быть не менее R60. (исполнительная документация не представлена); Руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций кровли, в соответствии с нормативными документами пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (предоставлен акт отбора проб б/н от ... и протокол испытания от ... №Д-560, техническая документация изготовителя средства огнезащиты с указанием сроков контроля качества обработки не представлен); со 2-го этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы. Имеющийся открытый лестничный марш не является эвакуационным. В зданиях предприятия торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток; Ширина основного эвакуационного выхода в свету со здания составляет менее чем 1,2 м (фактически - 0,84 м.); Ширина второго эвакуационного выхода в свету со здания составляет менее чем 1,2 м (фактически - 0,83 м.); В расчете в качестве эвакуационных путей, принята лестница 2-го типа, которая не является эвакуационной, при этом не соблюдены ограничения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно открытые лестницы предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток; Информация по обеспечению соблюдения сроков перезарядки освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей), указанных в паспорте огнетушителя не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на момент проверки отсутствует); Не осуществляется техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на момент проверки отсутствует). На объекте защиты отсутствует техническая документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; Руководитель организации не обеспечил проверку работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не представлен); Не обозначены указателями, направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; На объекте не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов; Руководителем организации не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (подтверждающие документы не представлены).

В связи с выявленными нарушениями торговому центру «Ансар», правообладателем которого является ФИО1 ... выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №....

... инспектором Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. представителю административного истца ФИО2 было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ... правообладателем здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ... является ФИО1, право собственности зарегистрировано ....

Согласно выписке из Единого расчётного информационного пространства, составленной по состоянию на ... ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ....

... ФИО1 заключила договор безвозмездного пользования с ИП ФИО2 на принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ....

Согласно указанному договору ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО2 нежилое здание со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В пункте 3 данного договора указано, что ИП ФИО2 обязуется обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

... ИП ФИО2 заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО «Аптечный склад «Казань», входящий в сеть аптек «Апрель», предоставив арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилые помещения №...,2 общей площадью 50 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ....

Из ответа Администрации сельского поседения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии следует, что по адресу: Республика Башкортостан, ... находится торговый центр «Ансар», помещения которого сдаются в аренду: ИП ФИО3, ИП ФИО4, Аптеке «Апрель».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, именно собственники недвижимого имущества в силу закона несут бремя его содержания, ответственность за его правильную эксплуатацию и надлежащее состояние систем пожаротушения, при этом нахождение имущества в аренде у третьего лица, безусловно не исключает их ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года № 2906-О, п. 2 Определения от 27.06.2017 года № 1284-О, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, а установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей.

Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Тот факт, что собственником здания ФИО1 заключен договор арены недвижимого имущества не умаляет обязанности собственника здания, которым является ФИО1 по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что согласно материалов проверки в отношении ФИО1, имеющихся в материалах дела представителем ФИО1 – ФИО2, действующим по доверенности, а также являющимся лицом, которому вышеуказанное здание было передано по договору безвозмездного пользования, при проведении проверки выполнения требований пожарной безопасности должностному лицу не были сообщены сведения о наличии договоров аренды здания с третьими лицами, как не были предоставлены и документы, содержащие разграничение ответственности полномочий за обеспечение пожарной безопасности в здании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения государственного пожарного надзора, обусловлено несоблюдением требований пожарной безопасности, направлено на реализацию публично значимой цели - охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения пожара; изменение названия объекта защиты не является основанием для ограничения административного органа в полномочиях по проверке исполнения ранее выданных предписаний и соблюдению требований пожарного надзора.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, при предыдущем рассмотрении дела (том 1 л.д.193-194) о том, что в решении о проведении плановой выездной проверки от ... №... не мог поставить подпись ФИО2, т.к. в это время находился в другом месте, ничем не подтверждены, подлинность подписи ФИО2 в указанном документе не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Относительно доводов ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не давала полномочий ФИО2 право предоставлять ее интересы перед ГУ МЧС РБ и перед Белорецким межрайонным ОНД и ПР главного управления МЧС России по РБ, на получение актов и предписания, что такие полномочия не были оговорены ею в доверенности, суд полагает необходимым отметить, что согласно доверенности от ... серии АА 3472855 (том 1 л.д.45-46), представленной в материалы проверки, ФИО1 указанной доверенностью уполномочила ФИО2 в том числе вести ее дела во всех органах государственной власти, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом получать любые документы, предъявлять любые документы, расписываться во всех документах, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не находит.

От представителя административного ответчика Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - начальника Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 в суд поступило заявление, в котором последний просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности, т.к. Законом о государственном и муниципальном контроле 248-ФЗ предусмотрен 10-ти дневный срок обжалования предписания.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе не только нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, но и были ли соблюдения сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Указанная норма КАС РФ является императивной и устанавливает обязанность суда проверять сроки обращения в суд независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом, федеральным законом установлены специальные сроки оспаривания предписания контрольного (надзорного) органа, а именно 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от ... вручено представителю ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в день его вынесения.

Сведений о дате получения оспариваемого предписания лично ФИО1 в материалах дела не имеется. следовательно, срок на обжалование административным истцом не пропущен.

Относительно доводов начальника Белорецкого межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5, изложенных в заявлении, о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка обжалования суд полагает необходимым отметить, что данный довод уже являлся предметом апелляционного рассмотрения.

Так, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... административное исковое заявление ФИО1 к Белорецкому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... указанное определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с тем, что досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц не является обязательным в случаях обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белорецкому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, инспектору Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД И ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан А. А.В. об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-3131/2024.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-20. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.