Постановление № 5-69/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 5-69/2024

Дело № 5-69/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000767-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тарасенко Т.С. (<...> (Карла Маркса) д. 17)), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> и. <адрес> в <адрес>, код подразделения №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

07 августа 2023 года в 09 часов 05 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении <адрес>, при повороте налево на <адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) под управлением Потерпевший №1, который совершал в этот момент маневр обгона, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, указав о том, что перед осуществлением поворота налево включил поворотник и убедившись в безопасности своего маневра начал совершать поворот. В этот момент на высокой скорости слева от него на перекрестке его обогнал мотоцикл, который зацепил левый край переднего бампера. Между участниками ДТП составлено соглашение об урегулировании спора по возмещению ущерба в результате ДТП. У пассажира двухколесного транспортного средства претензий нет. Кроме того в составленных инспекторами ДПС документах имеются расхождения. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановлению о проведении административного расследования вторым участником ДТП являлся Потерпевший №1, который управлял мотоциклом <данные изъяты>. Однако в протоколе об административном правонарушении и других документах транспортное средство указано как мотоцикл (мотороллер) <данные изъяты> Также указал на несоответствие места остановки двухколесного транспортного средства, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения, с фактическим местом его остановки после ДТП. Так, транспортное средство Ямаха Тmax изначально после ДТП остановилось возле <адрес> впоследствии его месторасположение было изменено, и на момент составления материалов транспортное средство находилось напротив <адрес>. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего мотоциклом. Просил направить материалы дела для проведения дополнительного административного расследования.

ФИО4 в судебном заседании просил назначить ФИО2 минимальное наказание, указав о том, что при осуществлении обгона он не видел чтобы у транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был включен поворотник. Подтвердил, что действительно он управлял мотоциклом <данные изъяты>. Вместе с тем по документам данное транспортное средство значилось как <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем и возникли разночтения в составленных инспекторами документах. Также подтвердил, что изначально после ДТП он на мотоцикле остановился возле <адрес>, однако в связи с необходимостью, он уехал с этого места и на момент составления материала по факту ДТП мотоцикл стоял возле <адрес>. Указал, что привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом Ямаха Тmax по ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектора ДПС ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 2);

- протоколом места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- сведениями об участниках ДТП (л.д.7);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14), согласно которых у водителей ФИО1 и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), который пояснил, что перед осуществлением поворота налево им был включен левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать поворот налево около <адрес>, в данный момент на высокой скорости слева на перекрестке обогнал мопед, который зацепил левый передний край авто (передний бампер). Водитель мопеда остановил транспортное средство напротив <адрес> и пассажир мопеда были в шлеме, мопед был удержан на двух колесах. У пассажира мопеда болела правая нога и была вызвана скорая помощь;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), который пояснил, что управлял мотороллером и ехал с пассажиром ФИО5 по <адрес>. В районе <адрес> решил обогнать автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № поравнявшись с автомобилем, <данные изъяты> начал поворот налево, произошло столкновение вследствие чего пострадал ФИО5, у которого была повреждена нога;

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания проксимальной фаланги 3-го, 4-го пальца без смещения отломков и подголовчатый перелом 4-й плюсневой кости без смещения отломков правой стопы, ушибленная рана 5-го пальца правой стопы. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 26-27);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (л.д. 38-40);

- видеозаписью (л.д. 42).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. К тому же подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов по нему в орган, который составил протокол и оформил материалы по нему, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении органу или должностному лицу, составившему протокол, при рассмотрении дела по существу не имеется.

К тому же указанные ФИО2 несоответствия относительно марки мотоцикла и места его остановки после ДТП устранены в ходе судебного разбирательства (судом установлено, что ФИО4 управлял мотоциклом <данные изъяты> и место его остановки после ДТП - <адрес> возле <адрес>) и не являются обстоятельствами влекущими переквалификацию действий ФИО2, а также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Доводы ФИО2 о нарушении ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО4 также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не могут быть предметом настоящего разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН – №, КПП – №, номер счета получателя платежа - 03№, банк получателя – отделение <адрес> России, БИК – №; ОКТМО – 35647438; кор./сч – 40№, КБК – 18№; УИН – 18№.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: Т.С. Тарасенко