Решение № 3А-230/2025 3А-35/2026 3А-35/2026(3А-230/2025;)~М-176/2025 М-176/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 3А-230/2025

Дело № 3а-35/2026 (3а-230/2025)

УИД 33OS0000-01-2025-000345-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 февраля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кутровской Е.В.,

при секретаре Мерзловой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 24 813 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Согласился с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ФИО3 не оспаривали право административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем, не ставя под сомнение форму и содержание заключения эксперта, полагали, что определенный экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является недостоверным, поскольку проведенный анализ рынка привел к некорректному подбору объектов-аналогов. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований и вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, без назначения повторной экспертизы.

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) и администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменных отзывах администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Владимирской области просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, не ставя под сомнение заключение эксперта **** Г.Т.Г. от 22 января 2026 г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Установлено, подтверждается письменными доказательствами, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером ****, площадью 1403,8 кв.м, адрес (местоположение): ****, назначение – нежилое, наименование – торговое здание для стройматериалов.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером **** утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 г. №101-н по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 48 404 434, 53 руб. (т.1, л.д. 10).

Административными истцами при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о превышении упомянутой кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества над его рыночной стоимостью представлен отчёт частнопрактикующего оценщика С.О.В № **** от 3 ноября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 24 813 000 руб. (т.1, л.д. 27-157).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта по состоянию на 1 января 2023 г. и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта **** Г.Т.Г. №**** от 22 января 2026 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** составляет 34 589 885 руб., по состоянию на 1 января 2023 г. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения в правильности определения факторов, влияющих на стоимость указанного объекта недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта. Информация, использованная оценщиком, недостоверна, недостаточна, непроверяема. Также допущены ошибки при выполнении математических действий (т.2, л.д.2-122).

Экспертиза проведена экспертом **** Г.Т.Г., имеющей соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г., предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №**** от 22 января 2026 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений относительно рыночной стоимости объекта, определенной экспертом, Г.Т.Г. даны письменные пояснения, в которых обращено внимание на следующее.

Эксперт при проведении экспертизы не находился в зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что подтверждается определенным сегментом рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (раздел 3.1.7. Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, стр. 27-29 заключения); обоснованным выбором отобранных для расчетов аналогов (раздел 3.1.11. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, табл. 3.18-3.20, стр. 41-45 заключения).

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что подтверждается приведенными в экспертизе ссылками на использованные при проведении исследования методики, скриншотами объявлений цен предложений о продаже и аренде объектов, аналогичных исследуемому, а также скриншотами информации, полученной из внешних источников. Таким образом, приведенные Учреждением и Министерством данные о нарушении Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельны.

По мнению эксперта, представленные Учреждением объекты №№ 1,2,3 и цены их предложений (табл. на стр.3 отзыва) не могут доказывать недостоверность анализа цен предложений, проведенного экспертом.

Учреждением использовалось только 3 объекта-аналога, при этом 2 из них расположены в г. Собинке и г. Коврове Владимирской области, что не сопоставимо с местоположением объекта исследования. В рамках судебной экспертизы использовано 6 аналогов, сопоставимых с объектом оценки по местоположению.

Эксперт в своем заключении установил возможность сравнения объекта оценки с другими аналогами и сдачи в аренду его помещений под торговлю. Экспертом были обоснованно применены 2 подхода – сравнительный и доходный. При применении метода продаж в рамках сравнительного подхода и доходного подхода к ценам аналогов применяются корректировки, учитывающие их различия с объектом оценки. Разница в цене за 1 кв.м., на которую указано Учреждением и Министерством, и цене, полученной в заключении эксперта, имеет следующие основания: применение доходного подхода; цена эксперта получена с учётом корректировок на различие в рамках сравнительного подхода и применением доходного подхода; все объекты - аналоги, использованные для расчета рыночной стоимости, представляли собой единые объекты недвижимости, состоящие из здания (помещения) и земельного участка, приходящегося на их площадь. Согласно вопросу суда, необходимо было определить рыночную стоимость только объекта недвижимости - здания. В связи с этим полученная стоимость была отделена от стоимости земельного участка. Экспертом использовано большее количество аналогов.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными лицами, кроме Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости недвижимости, что подтверждено документально, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта по поставленным вопросам каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости здания, в связи с чем оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение не имеется.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 г., о соответствии отчёта об оценке частнопрактикующего оценщика С.О.В. № **** от 3 ноября 2025 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение от 22 января 2026 г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение эксперта №**** от 22 января 2026 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2023 г.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный частнопрактикующим оценщиком С.О.В. № **** от 3 ноября 2025 г., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу в связи с нарушениями, допущенными при его подготовке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 г. в размере его рыночной стоимости 34 589 885 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления ФИО1 и ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 10 ноября 2025 г., то есть дату обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО4 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ****, площадью 1403,8 кв.м, адрес (местоположение): ****, назначение – нежилое, наименование – торговое здание для стройматериалов, по состоянию на 1 января 2023 г., в размере его рыночной стоимости 34 589 885 (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 и ФИО4 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 10 ноября 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2026 г.