Решение № 2А-4657/2024 2А-4657/2024~М-4410/2024 М-4410/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-4657/2024

Дело № 2а-4657/24

74RS0031-01-2024-007764-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, о приостановлении исполнительного производства, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам 1057400,69 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> принял к исполнению исполнительное производство <номер обезличен>-ИП и присвоил номер исполнительного производства <номер обезличен>. ФИО1 является собственником доли 1/3 земельного участка, общей площадью 1738 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> А также долю 1/3 в здании общей площадью 61.9 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> При учете доли в 1/3 собственности в доме и на земельном участке, это имущество является непригодным для должника и членов его семьи для проживания. Вместе с тем ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 30.7 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе со своей семьей супругом и несовершеннолетними детьми. В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от <дата обезличена> произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего административному истцу, о чем ФИО1 стало известно только после получения оспариваемого акта от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке имущества, расположенного по адресу <адрес обезличен>. ФИО2 намерена реализовать имущество, расположенное по адресу <адрес обезличен> лишив единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья. Административный истец считает вынесенный акт описи и ареста имущества от <дата обезличена> незаконен и необоснован, в связи с тем, что арестованное имущество является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещения. До <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 передаст на реализацию имущество путем продажи единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья. Просит признать акт описи и ареста имущества от <дата обезличена> незаконным и недействительным, принять меры предварительной защиты и ввиду отсутствия сроков на досудебное урегулирование спора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (т.2 л.д.39,45), представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы представленного ею отзыва, в котором указано, что в отношении ФИО1 в Орджоникидзвеском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 475.16 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании в пользу взыскателя АО "Тойота банк" задолженности в размере 2593403.90 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя АО "Тойота банк", об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем продажи публичных торгов; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) о взыскания госпошлины, присужденной судом в размере 201.80 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Межрайонная ИФНС России № <адрес обезличен>, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10090,38 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу УФК по <адрес обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 96748,37 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1908458,59 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 489240.08 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 90394,05 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1057400.69 рублей; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 73760.82 рублей; <номер обезличен>-ИЗ от <дата обезличена> в пользу ООО "МКЦ" о взыскании задолженности в размере 284472.78 рублей. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию <дата обезличена> составляет 6 587 225.62 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное ИП <номер обезличен>-СД. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банки и кредитные организации. Денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме отсутствуют на счетах должника. Денежные средства в размере 17421.00 рублей поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> от Агаповского РОСП УФССП России по <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: Квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (вид права-собственность); земельный участок, площадью 1738.00 кв.м., здание жилое площадью 61.90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> (вид права общая долевая собственность в размере 1/3, другие правообладатели - <ФИО>3, <ФИО>1). Должник ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» с заявлением, с указанием на какое имущество следует обратить взыскание в первую очередь, не обращалась. Также судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является не пригодным для проживания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. В соответствии со ст. 80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена> принято процессуальное решение, составлен акт описи и ареста имущества (квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Акт описи и ареста направлен в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>. Согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почты России акт описи и ареста имущества от <дата обезличена> получен ФИО1 <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. С актом описи ареста имущества должник повторно ознакомлен на личном приеме у судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена>. В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В установленный законом срок должник не обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с государственным контрактом <номер обезличен>-ЭА от <дата обезличена> заключенным между ООО МБОиЭ и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика). Постановление о назначении специалиста направлено в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен><адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен>. Согласно отслеживанию отправления по трек номеру Почты России постановление о назначении оценщика получено должником <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Вышеуказанное постановление не оспорено должником в установленный законом срок. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки квартиры, площадью 30.70 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, указанной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость объекта составила 1925659.00 рублей. Постановление о принятии оценки, копия отчета об оценке направлены в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ 45500092470925, <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен> Согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почты России постановление получено должником <дата обезличена>, <дата обезличена> по вышеуказанным адресам. Вышеуказанное постановление не оспорено должником в установленный законом срок. Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче на торги направлено в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен>, а также получено ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <дата обезличена>. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки обусловлена положениями ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии отчета оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствуют требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер счета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства. Считает, что должником нарушен срок для обжалования установленным ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» акта описи ареста имущества от <дата обезличена>, постановление о назначении специалиста (оценщика) от <дата обезличена>, постановления о принятии оценки от <дата обезличена> и отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> вх. <номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила жалоба в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от ФИО1 <дата обезличена> исх. <номер обезличен> врио начальника отдела старшего судебного пристава <ФИО>2 дан ответ на обращение о признании необоснованным доводов, изложенных в обращении ФИО1 Ответ получен ФИО1 на личном приеме у судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен пакет документов в ГУФССП России по Челябинской области в отдел реализации исполнительного розыска, реализации имущества должников для проверки, а также передаче арестованного имущества в организацию, уполномоченную в проведении торгов. Также следует акцентировать внимание суда на то, квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, также у должника имеется иное имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1738.00 кв.м., здание жилое площадью 61.90 кв.м. (1/3 доли составляет 20.6 кв.м., что соответствует учетной норме муниципальных образований <адрес обезличен> начиная с сентября 2023 <адрес обезличен> сельское поселение учетная норма составляет 12 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности должником не утрачено. Также судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является непригодным для проживания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Считает, что акт о наложении ареста от <дата обезличена> на квартиру площадью 30.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, составлен законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом в исковом заявлении не указаны нарушения законодательства, допущенные в ходе исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.63-67).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие (т.2 л.д.59,60-62).

Заинтересованные лица и их представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (т.2 л.д.35-38,41-44,63,64).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» на административное исковое заявление представил письменное возражение, в котором указал, что должником не предприняты мены к возмещению задолженности, в пользу взыскателя взыскано всего 11541,14 рублей, кроме арестованного имущества должник в собственности имеет жилой дом и земельный участок, однако, не спешит оплатить образовавшуюся задолженность, и просил, в удовлетворении иска отказать, признать законным акт описи и ареста имущества от 28 февраля законным, судебное разбирательство рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» (т.2 л.д.51-52).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из выборки автоматического запроса программы РОСП в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся 13 исполнительных производств в пользу взыскателей на общую сумму задолженности в размере 6 604 646,62 рублей (т.1 л.д.72-73), а также из сводок по исполнительным производствам и справок о движении денежных средств по депозитным счетам, не возмещенная задолженность составляет 6 587 225.62 рублей:

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 475.16 рублей (т.1 л.д.96-97);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании в пользу взыскателя АО "Тойота банк" задолженности в размере 2593403.90 рублей (т.1 л.д.94-95);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя АО "Тойота банк", об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, VIN <***>, путем продажи публичных торгов (т.1 л.д.92-93); <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по <адрес обезличен> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) о взыскания госпошлины, присужденной судом в размере 201.80 рублей (т.1 л.д.90-91);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу Межрайонная ИФНС России № <адрес обезличен>, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10090,38 рублей (т.1 л.д.88-89);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу УФК по <адрес обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т.1 л.д.86-87);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 96748,37 рублей (т.1 л.д.84-85);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты>" о взыскании задолженности в размере 1908458,59 рублей (т.1 л.д.82-83);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 489240.08 рублей (т.1 л.д.80-81);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 90394,05 рублей (т.1 л.д.78-79);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты>" о взыскании задолженности в размере 1057400.69 рублей (т.1 л.д.98,128);

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты>" о взыскании задолженности в размере 73760.82 рублей (т.1 л.д.76-77);

<номер обезличен>-ИЗ от <дата обезличена> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 284472.78 рублей (т.1 л.д.74-75).

Исполнительные производства объединены в сводное ИП <номер обезличен>-СД (т.2 л.д. 27-28).

Как видно из актов приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.1 л.д.129-131).

<дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС<номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по делу <номер обезличен> по решению от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ООО "ЛЕГАЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1057400.69 рублей (т.1 л.д.133,134-135,136-137,138-141).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска осуществлен выход по месту жительства должника, установлено фактическое проживание по адресу <адрес обезличен>, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника (т.1 л.д.170).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.169).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство <номер обезличен>-ИП передано в Орджоникидзевский РОСП <адрес обезличен> (т.1 л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> принял к исполнению исполнительное производство <номер обезличен>-ИП и присвоил номер исполнительного производства 95492/21/74059-ИП (т.1 л.д.171).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП видно, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы, вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.98-127).

21,<дата обезличена>, <дата обезличена>, 24 февраля и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.142-143,144-145,146-147,148-149,150-151,152-153,154-155,156-157,158-159,162-163,164-165,166-167,172-173,174-175).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.160-161).

04, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.176-177,178-179).

Из ответа, поступившего из РЭО ГИБДД от <дата обезличена>, следует, что у должника в собственности имеется транспортное средство (т.1 л.д.180).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 182).

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ФНС от <дата обезличена> об отсутствии сведений об официальном трудоустройстве должника (т.1 л.д.181).

О том, что денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме отсутствуют на счетах должника свидетельствую исследованные в судебном заседании справки о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, из которых видно, что денежные средства не поступали.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата обезличена>, <дата обезличена> должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: Квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (вид права-собственность); земельный участок, площадью 1738.00 кв.м., здание жилое площадью 61.90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> (вид права общая долевая собственность в размере 1/3, другие правообладатели - <ФИО>3, <ФИО>1) (т.1 л.д.183-187,188-193,194-199,200-204).

Должник ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» с заявлением, с указанием на какое имущество следует обратить взыскание в первую очередь, не обращалась.

Также судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является не пригодным для проживания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> принято процессуальное решение, составлен акт описи и ареста имущества (квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (т.1 л.д.205-209).

Согласно списку почтовых отправлений, акт описи и ареста направлен в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен> (т.2 л.д.21-24).

С актом описи ареста имущества должник повторно ознакомлен на личном приеме у судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена>, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.207).

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с государственным контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенным между ООО МБОиЭ и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика) (т.1 л.д.210).

Согласно списку почтовых отправлений, постановление о назначении специалиста направлено в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен> (т.2 л.д.21-24).

<дата обезличена> в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлен пакет документов для принятия положительного решения о возможности проведения оценки арестованного имущества должника (т.1 л.д.211-217).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки квартиры, площадью 30.70 кв.м., расположенной по адресу <адрес обезличен>, указанной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества (т.1 л.д.218).

Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительному соглашении (задание на оценку) по оценке арестованного имущества проведена оценка имущества должника (т.1 л.д.219-221).

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость объекта составила 1 925 659.00 рублей (т.1 л.д.222-250, т.2 л.д. 1-6).

Согласно списку почтовых отправлений, постановление о принятии оценки, копия отчета об оценке направлены в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен> (т.2 л.д.18-20).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении залогового транспортного средства (т.2 л.д.8), а также должник предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности (т.2 л.д.9).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, в котором ФИО1 указала, что автомобиль попал в ДТП и распродан на запчасти (т.2 л.д.7).

Частью 6 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.10).

Согласно списку почтовых отправлений, постановление о передаче на торги направлено в адрес должника заказной корреспонденцией: <адрес обезличен> ШПИ <номер обезличен>, <адрес обезличен>, ШПИ <номер обезличен> (т.2 л.д.25-26), а также получено ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <дата обезличена> (т.2 л.д.10).

<дата обезличена> вх. <номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступила жалоба в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от ФИО1 (т.2 л.д.12-13).

<дата обезличена> исх. <номер обезличен> врио начальника отдела старшего судебного пристава <ФИО>2 дан ответ на обращение о признании необоснованным доводов, изложенных в обращении ФИО1 (т.2 л.д.14-17).

Как видно из сопроводительного письма ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение о реализации арестованного имущества (т.2 л.д.55-56).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.2 л.д.57).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен пакет документов в ГУФССП России по Челябинской области в отдел реализации исполнительного розыска, реализации имущества должников для проверки, а также передаче арестованного имущества в организацию, уполномоченную в проведении торгов (т.2 л.д.11).

Кроме того, в связи с поступившим в суд административным иском, <дата обезличена>, а также <дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.71, т.2 л.д.58).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринял все действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, указанные меры принудительного исполнения результатов не принесли, установлено, что должник официально не работает, задолженность не погашает, распорядился залоговым движимым имуществом, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО1, не воспользовалась своим правом и не предоставила в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление с указанием на какое имущество следует обратить взыскание в первую очередь, как и не представила судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является жильем, непригодным для проживания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что квартира, площадью 30.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, также у должника имеется иное имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1738.00 кв.м., здание жилое площадью 61.90 кв.м. (1/3 доли составляет 20.6 кв.м., что соответствует учетной норме муниципальных образований <адрес обезличен> начиная с <дата обезличена><адрес обезличен> сельское поселение учетная норма составляет 12 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Анализ исследованных в судебном разбирательстве доказательств показал, что судебным приставом-исполнителем при проведении реализации арестованного имущества нарушений законодательства в ходе исполнительного производства не допущено.

Следовательно, суд считает, что акт о наложении ареста от <дата обезличена> на квартиру площадью 30.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, составлен законно и обоснованно, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> не имеется.

Как не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку судом не установлено, что оспариваемый акт судебного пристава является незаконным, кроме того, в связи с поступившим в суд административным иском судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска о признании незаконным, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, о приостановлении исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, о приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.