Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

представителя истца В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Д о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д, мотивируя тем, что истец Б является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Солнечный 2». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения стояка канализационной трубы произошло затопление квартиры истца канализационными стоками с вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Ж стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления составила 93583 руб. Также в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение электрической проводки, за работы по устранению повреждений истцом оплачено 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Б обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить: материальный ущерб в размере 93583 руб.; расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере 7500 руб.; расходы на оплату услуг по устранению поврежденной электропроводки в размере 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Однако в установленный ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на необходимость представления потребителем оригинала Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении оплаты по договору. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Б: материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 93583 рубля, расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию жилого помещения в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг по устранению поврежденной электропроводки в квартире размере 550 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В письменным заявлением отказалась от части исковых требований, уменьшив их сумму в связи с оплатой ответчиком материального ущерба в размере 93583 рублей, расходов на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг по устранению поврежденной электропроводки в квартире размере 550 рублей; частичной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с частичным отказом от исковых требований представителя истца, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

А А уточненные исковые требования представителя истца не признал и суду пояснил, что претензия от Б поступила в Д ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (на 10-й день с учетом праздничных дней) Б был дан письменный ответ, согласно которого управляющая компания согласна оплатить причиненный ему материальный ущерб, для этого необходимо представить в Д оригинал заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение оплаты по договору. Запрашиваемые оригиналы указанных документов необходимы для бухгалтерии, а также в целях недопущения возможности двойной оплаты ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Д произведена полная оплата истцу заявленного материального ущерба. Моральный вред компенсирован частично в размере 2000 руб. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, но считает разумным возможность частичного удовлетворения иска в сумме 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов на оплату представителю. Также просит суд учесть, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ на весь комплекс действий, связанных с обращением в суд и представительством в суде, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, и ответчиком не было отказано в ее удовлетворении. Полагает, что истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, злоупотребляет правами потребителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Б является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч.2 ст.36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализационная труба, которая обслуживает, в частности, в <адрес> № многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данный факт стороны не оспаривали.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, является Д, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил).

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале на натяжном потолке провис диаметром 1,5м и длиной 0,5 м. В коридоре на натяжном потолке отверстие, по словам хозяйки слилось 8 больших тазов. В ванной на натяжном потолке провис, в туалете на натяжном потолке стоит вода, софиты вдавлены, на стенах панели.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате потолок натяжной, левый угол демонтирован. Видны капли воды, места подтеков. В туалете натяжной потолок на 50% демонтирован. Видны капли воды, места подтеков. Был произведен демонтаж канализационного стояка примерно 1,20 м от пола. Обнаружено: засор канализации произошел из-за попадания части гофр для унитаза с мягким наконечником. Сверху находилась ткань, пластиковые детские игрушки, кость животного около 12 см. Из выводов комиссии следует, что затопление кВ. № произошло в результате засорения канализационного стояка в <адрес> посредством попадания в стояк инородных предметов из квартир выше по данному стояку. Вины управляющей компании не усматривается.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93583 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и фототаблицей.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж и Б по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по договору составляет 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Б оплачено <данные изъяты> 550 руб. за поиск места повреждения электропроводки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что требования, заявленные истцом в претензии к Д удовлетворены ответчиком в полном объеме в части материального ущерба, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93583 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. В счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено истцу 2000 руб. из заявленных 25000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в нарушение его прав в качестве потребителя, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком до судебного заседания добровольно возмещена истцу в счет компенсации морального вреда указанная сумма в размере 2000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этой части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о возмещении компенсации морального вреда носят оценочный характер, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу материальный ущерб в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя при неудовлетворении (частичном удовлетворении) ответчиком одного лишь требования компенсации морального вреда, без иных, имущественных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также учитывает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на частичный отказ от иска в связи с оплатой материального ущерба ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела юридическую помощь истцу оказывала его представитель В, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором заказчиком Б были оплачены юридические услуги, оказанные исполнителем В в размере 20000 руб. при заключении настоящего договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по возникающим по делу вопросам; представить интересы Заказчика в организациях в связи с получением необходимых документов, провести претензионную работу; составить и подать исковое заявление в суд, обеспечить представительство в суде, участвовать в судебных заседаниях, получить копию решения суда и исполнительный лист. Акта о фактически выполненных юридических услугах материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проведенной досудебной претензионной работы, учитывая объем и сложность дела, продолжительности его рассмотрения в одно судебное заседание, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к Д о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу Б судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Б к Д - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ